Por  Beniezu  

           Excelente artículo que reproduzco y recomiendo leerlo a aquellos que, inconscientemente, han asimilado profundamente determinados módulos de opinión sembrados masivamente por el franquismo y por sus herederos sociológico-ideológicos-politicos. Y hablamos de los herederos del franquismo , de los neo franquistas actuales que controlan este Estado monárquico. Módulos que esconden otros finalidades perversas que las que aparentan cargar. Y me estoy refiriendo concretamente al concepto de España, de que el Régimen expande como algo asépticamente patriótico, cuando lo  que carga es fundamentalmente  un oculto veneno de legitimación de un modelo de Estado al servicio de unas elites, que no olvidemos son los herederos directos del franquismo y de todo su entramado de corrupción cosechado durante aquella época franquista.  La llamada "unidad de la patria" franquista y su aureola de grandilocuencia no es más que un slogan publicitario para engatusar a mentes fáciles de manipular , en un terreno ya profusamente abonado por cuarenta años de franquismo  apoyados  por aquel dicho de  que una mentira repetida mil  veces se torna realidad. En este articulo se describe acertadamente los motivos del Estado español,  de sus elites neo franquistas que lo controlan, para preocuparse  por lo que ellos llama la unidad de España. Lo que si les preocupa  y mucho es  el derrumbe de los falsos y mediáticos pilares ideológicos de una inexistente unidad  nacional-ideológica- sociológica-política - lingüística  etc. etc. de una entelequia que llaman España. que solo se sustenta  bajo el garrote y el ordeno y mando. Es todo un montaje  comandado  por la fuerza del Estado y sus resortes, sobre todo el mediático, que está bajo su cuasi control absoluto , todo  para fortalece el poder de las elites económicas en el control del Estado.

Nota: Las fotos incluidas en el artículo no son del autor, son del propietario de este Blog

 

===============================================

            2019, ¿Franco está enterrado o vivo?

Por Antonio Liz

             Fue el PSOE de Zapatero, que ganó por mayoría simple las elecciones generales de 2004 y 2008, el que sacó la Ley de Memoria Histórica en diciembre de 2007, es decir, ¡29 años después de que se aprobara la Constitución, 29 años después de “plena democracia”!

       El Tribunal Supremo viene de dictaminar que sacar los restos de Franco del Valle de los Caídos es legal. Franco murió el 20 de noviembre de 1975, es decir, hace ahora 43 años y pico. Si Franco fue un “dictador” –en rigor histórico, fue el mayor asesino de masas que ha habido en la historia del Estado español- como está diciendo ahora RTVE, desde que el Congreso de los Diputados, a propuesta de Pedro Sánchez, puso a Rosa María Mateo al frente del ente público, ¿cómo es que lleva enterrado en un mausoleo a su memoria y a su victoria en la Guerra Civil de 1936-39 más de 43 años cuando la “democracia” lleva ya 41 años de existencia?  

Algo no cuadra.

      Para entender esta aparente paradoja tenemos que remitirnos a la Historia. La II Guerra Mundial (1939-45) finalizó con la derrota de la Alemania de Hitler y la Italia de Mussolini, esto es, con la derrota del nazismo y del fascismo. Franco había sido su aliado y estuvo a punto de entrar en la guerra pero sus apetencias imperialistas en el norte de África y la miseria de la España de Franco impidieron su entrada cuando los ejércitos de Hitler iban de victoria en victoria. Después, cuando se empezó a ver que Hitler no podía ganar la guerra, Franco se encerró en la prudencia y empezó a sacar su teoría de las dos guerras, una entre Hitler y los Aliados en la que él era neutral y otra contra el comunismo en la que él participaba directamente enviando la División Azul al frente soviético.

      Cuando la Alemania nazi y la Italia fascista fueron derrotadas las fuerzas políticas de a II República española en el exilio y en el interior pensaban que la caída de Franco era cuestión de días ya que este nada podría hacer ante una invasión de tropas de los Aliados dada su gigantesca fuerza bélica. Pero los gobiernos de EEUU, Gran Bretaña y Francia no estaban nada interesados en derrocar a Franco por la fuerza porque esto pondría en el tablero político otra vez la revolución social ya que la clase trabajadora a pesar de la guerra y la represión aún tenía miles de cuadros políticos y la memoria histórica intacta. Por este hecho, los gobiernos estadounidenses, británicos y franceses prefirieron que Franco continuase en el poder. A esta razón vino a unirse otra, la España de Franco era radicalmente anticomunista y este hecho en el contexto de la Guerra Fría, en el enfrentamiento entre el “mundo libre” y la Unión Soviética, que se dio de forma inmediata una vez terminada la II Guerra Mundial, era de capital importancia en la estrategia de los gobiernos de los Estados Unidos.

       Pero si bien la España de Franco era de sumo interés político-estratégico para los directores del “mundo libre” las poblaciones de Europa occidental no podían comulgar con el hecho de que una dictadura fascista estuviera en condiciones de paridad con sus nuevos regímenes políticos formalmente democráticos ya que al haber sufrido la guerra el recuerdo de la barbarie nazi y fascista era imborrable. De ahí que los gobiernos de EEUU, Gran Bretaña y Francia no implementaran ni el Plan Marshall en la España de Franco ni la aceptaran en la ONU en un primer momento. Así, los gobiernos del “mundo libre” dejaban a la clase trabajadora española de la ciudad y del campo a merced de sus verdugos reaccionarios y fascistas por intereses geoestratégicos, que venía a ser una reedición de lo que ya habían hecho los países “democráticos” con el Comité de No Intervención durante la Guerra Civil, que posibilitara que la Alemania de Hitler y la Italia de Mussolini armaran hasta los dientes a Franco mientras que los gobiernos de la II República no podían comprar armas en la Europa “democrática”.

       
   NINGUN ESPAÑOL LOS ELIGIO  Y SIN EMBARGO  SEGUIMOS CRELLENDO ESO DE QUE ESTAMOS EN UNA DEMOCRACIA

  Franco recibía a menudo a los emisarios de los gobiernos estadounidenses y británicos por lo que comprendió que no le iban a derrocar por la fuerza pero también dedujo que tenía que cambiar la fachada de su régimen para hacerlo políticamente digerible en el exterior. Y sin olvidar ni un solo momento la sistemática represión a la que sometía a los “rojos” (su España era un mapa de presidios y campos de trabajo) y a las “rojas” (a estas además de pasearlas por las calles rapadas como bestias, de darles de beber aceite de ricino, de violarlas y asesinarlas en la guerra ahora les daba como horizonte laboral la prostitución y les robaba los bebés para dárselos a familias franquistas) se puso a remozar la fachada de su régimen. Convirtió a su España en “Reino” y nombró como su heredero a “título de Rey” a Juan Carlos de Borbón, que será nombrado rey por las Cortes franquistas dos días después de la muerte de Franco con el nombre de Juan Carlos I -el actual rey emérito y padre del actual rey Felipe VI.

    Si bien Franco había pedido en su testamento político un apoyo explícito para Juan Carlos I -“que rodeéis al futuro Rey de España, Don Juan Carlos de Borbón, del mismo afecto y lealtad que a mí me habéis brindado”- este sabía que con sólo la legitimidad franquista no le era suficiente para que su reinado sobreviviese mucho tiempo por lo que puso a sus peones a trabajar para lavar la fachada del régimen. Como Juan Carlos I estaba horrorizado por aparecer como un perjuro a Franco ante el Ejército, la base de su poder, fue siguiendo de puntillas el plan de “la ley a la ley” que diseño su peón legislativo Torcuato Fernández-Miranda y que ejecutará su peón ejecutivo Adolfo Suárez. El plan en sí era muy sencillo en la teoría ya que consistía en pasar de la legalidad franquista a la legalidad democrática a través de las propias Leyes Fundamentales del Régimen. Para conseguirlo había que contar no sólo con los políticos más avispados del propio régimen franquista –que no faltaban: Suárez, Areilza, Fraga, por citar los más destacados- sino también con los políticos “razonables” de la oposición. Pero no de esa oposición grupuscular de liberales, democratacristianos y demás corrillos con lustrosos despachos pero socialmente insignificantes sino de la que potencialmente representaba a las “masas”, a la clase trabajadora en todo el Estado, el PSOE y el PCE.

         El PSOE de Felipe González era a mediados de los setenta una organización que tenía muy poca implantación social pero con un líder “razonable” bien financiado y asesorado por la socialdemocracia alemana para que pudiera ser el partido mayoritario en el nuevo régimen político y aceptado por los reformadores franquistas como informaba la celebración en Madrid del XXX Congreso de la UGT en abril de 1976 camuflado como “jornadas de estudio sobre asuntos sindicales”, permitido por el gobierno de Arias Navarro, y el XXVII Congreso del PSOE en diciembre de aquel mismo año, permitido por el gobierno de Adolfo Suárez.

       Por su parte, el PCE de Santiago Carrillo, el partido con más militantes de la izquierda y con una trayectoria de lucha en la clandestinidad, se apresuró a llegar a acuerdos con el presidente del gobierno Adolfo Suárez, en reuniones secretas entre el propio presidente del gobierno y el propio secretario general del PCE, para que no le dejaran fuera del “juego democrático” (participar en la gobernabilidad del Estado) que se avecinaba por lo que de sopetón cambió los estatutos y aceptó la bandera franquista (sin el escudo) y la monarquía para calmar las iras de los mandos militares ante su pactada legalización.

     El éxito de Adolfo Suárez al pilotar el caminar reformista del tardofranquismo haciendo aprobar por las Cortes franquistas la Ley para lorma Política el 18 de noviembre de 1976 y obtener en referéndum, con una participación del 77% del censo, el 94% de votos a favor el 15 de diciembre de aquel mismo año, reforzó su papel de líder del cambio y de interlocutor con la oposición de izquierda “responsable”. Si la “ruptura” nunca había estado verdaderamente en la agenda política del PSOE y el PCE ahora el avance reformista de Suárez desde dentro del propio régimen franquista y su rotunda promesa de unas elecciones generales justificaron sus propias ansias reformistas.

      Con la celebración de las elecciones generales del 15 de junio de 1977 se produjo la singular situación de que los diputados de las Cortes habían sido elegidos por sufragio universal –excepto los 41 senadores que eligió el propio monarca- pero vivían en un régimen político aún formalmente indefinido que tenía un rey impuesto por Franco, unas leyes franquistas, unos jueces franquistas y los mandos del Ejército y de la Policía Armada y la Guardia Civil franquistas. Esta realidad político-estructural en los Aparatos del Estado no variará un ápice con la Constitución elaborada por las Cortes y aprobada en referéndum el 6 de diciembre de 1978 con una participación del 67% y un 87% de votos a favor. Los cambios del personal franquista en todas las estructuras del Estado se irán haciendo paulatinamente, gradualmente, poco a poco, porque todo lo había que “consensuar”.

          Las dos primeras elecciones generales, las del 77 y del 79, las ganó Unión de Centro Democrático (UCD), el partido del presidente del gobierno Adolfo Suárez. Las terceras, las del 28 de octubre de 1982, las ganó el PSOE de Felipe González por mayoría absolutísima ya que consiguió 202 escaños en un Congreso de Diputados de 350 asientos. Estas elecciones legitimaron al régimen nacido de la reforma del tardofranquismo, el Régimen del 78, ya que ahora gobernaba un partido de “izquierda”. El PSOE de Felipe González gobernará hasta las elecciones generales del 3 marzo de 1996, es decir, 13 años y pico. En todo este tiempo los grandes logros macropolíticos del PSOE de Felipe González serán meter al Estado español en la Unión Europea –para lo que tuvo que hacer un brutal ajuste socio-económico llamado cínicamente reconversión industrial- y ganar un referéndum para seguir en la OTAN con todo el poder mediático a su favor y la “mentirijilla” de que no se entraría en su estructura militar –anotemos que la UE y la OTAN eran cosas deseadas y pedidas hacía décadas por gobiernos de Franco, con el propio dictador al frente del ejecutivo.

                                   

            ¡¡¡ MAS BIEN GUARDIANES DEL  NEO FRANQUISMO PURO Y DURO !!!

 

           Lo que no hizo el PSOE de Felipe González fue impulsar la memoria histórica, es decir, el debate social a través de los grandes medios de comunicación y los institutos y universidades. No sólo no hizo esto sino que estimuló un relato histórico sobre la Guerra Civil de “guerra fratricida”, donde todos los bandos eran igual de culpables porque todos habían matado y, por lo tanto, había que “pasar página”. Pues bien, este “pasar página” es lo que nos ha traído a la situación política actual porque al no debatir sobre el pasado este no se entiende. Pero no sólo no se entendió el inmediato pasado por la mayoría social sino que el franquismo sociológico se fortaleció. Ahí tenemos al PP, Cs y Vox con un discurso absolutamente reaccionario, donde la “unidad de la patria” no la podría defender mejor el propio Franco. Lógico, con un proceder político-cultural tan “democrático” con el franquismo nunca se pudo debatir socialmente en los grandes medios de comunicación y en el sistema de enseñanza sobre la II República, la Guerra Civil y la postguerra mientras se presentó –y presenta- la Transición, en contra de la evidencia histórica, como un auténtico logro democrático y no como lo que fue, un pacto para cambiar de régimen político pero sin tocar lo esencial de los intereses económicos de la gran patronal y sin juzgar a los responsables de la represión política, brutalmente física y de décadas de duración.    

  Fue el PSOE de Zapatero, que ganó por mayoría simple las elecciones generales de 2004 y 2008, el que sacó la Ley de Memoria Histórica en diciembre de 2007, es decir, ¡29 años después de que se aprobara la Constitución, 29 años después de “plena democracia”! Pero ni esta Ley ha hecho justicia con los asesinados por el franquismo ya que infinidad de ellos siguen en fosas comunes y sus familiares no han recibido reparaciones ni ha traído un debate histórico al seno de la sociedad para explicar la II República, la Guerra Civil, la represión de postguerra y la Transición.

     Claro, explicar socialmente todo esto hubiera llevado a conocer una II República desmitificada, una Revolución social, un Estado fascista mutado en democracia orgánica que se transformó en monarquía parlamentaria gracias al proceder de los políticos del tardofranquismo más inteligentes y a las renuncias programáticas de “socialistas” y “comunistas”. También nos llevaría a comprender socialmente que la sacrosanta “unidad de la patria” que invocan hoy todos los “patriotas” tiene muy poco de patriótico si por patriotismo se entiende el bien de la comunidad y no los privilegios de una burguesía que incrementó sus patrimonios en la Guerra Civil y los consolidó en el franquismo y en “democracia”. Una cultura política sobre la base del conocimiento histórico habría imposibilitado hoy, por ejemplo, el espectáculo reaccionario al que estamos asistiendo de forma cotidiana sobre la sacrosanta unidad de la patria ya que el derecho de los pueblos a la autodeterminación se consideraría un derecho elemental y se daría por obvio que la “cuestión territorial” se tiene que dar basada en ese derecho y no en cursilerías postmodernas como una “nació empuja a los pueblos a su emancipación nacional y social, ¡ay!

    Así, con el panorama histórico-cultural que nos ha regalado la “Monarquía parlamentaria” (artículo 1.3. de la Constitución) hoy, a 41 años de “democracia”, en plena precampaña electoral, oímos a diario como el franquismo sociológico (PP, Cs y Vox) afirma que sacar a Franco del Valle de los Caídos “no es una prioridad” pero que sí es prioritario aplicar el 155 en Catalunya y rebajar impuestos para garantizar el incremento de la riqueza (de unos pocos), entre otras lindezas. De aquel torrente acultural estos barros reaccionarios.

Madrid, 2, octubre, 2019

 

 

Fuente  

  https://kaosenlared.net/2019-franco-esta-enterrado-o-vivo/

DESCONFIAR DE LOS POLITICOS DE PROFESION

             

                               

                                       ( Hablemos de PODEMOS )

Por BENIEZU

             Hablemos de los políticos charlatanes que prometen el  cambio político cuando solo pretenden  cambiar algo que solo les beneficiara  a ellos mismos     

            Voy a permitirme tomar como ejemplo algunos conceptos ideológicos y modos de hacer política que  suele utilizar la propia burguesa y  sus agentes camuflados de izquierdistas y benefactores de los desfavorecidos y maltratados por el Sistema, para así contrastarlos con los valores de la izquierda real. Y esto  nos va a servir para poder movernos en el escenario político actual con más agilidad y claridad y sobre todo para desenmascarar las prácticas y los discursos de muchos de esos políticos de falsa bandera cuya finalidad es ser vulgares “quinta columnistas’’ de la burguesía en el terreno de los trabajadores.

        Como lo hacían también muchos de aquellos que se erigían portavoces de las mareas de indignados del 15M y demás siglas que desde hace casi cuatro  años aun andan pululando por el escenario político y en lo que parece, al menos una parte importante, se han decantado en la formación política  llamada “Podemos”, y lo ha hecho aupado por la más que  sospechosa promoción de los poderes mediático del Régimen, la prensa y TVs. Sus líderes, decían ser de una marcado línea progresista pero que en la actualidad, tras coger notoriedad vía promoción mediática y televisiva --controlada por los afines al  Régimen-- se van decantando descaradamente en la misma línea argumental oportunista que lo hizo el  mal llamado PSOE en sus comienzos es decir de apoyo incondicional a la Monarquía neo franquista y a sus valores y  poderes facticos neo franquistas. 

          Y  en la actualidad la ideología de Podemos se va percibiendo  marcadamente de orientación  burguesa aunque  pretenden  ser ambiguos intencionadamente en las cuestiones políticas relevantes y sobre todo en el empleo de la terminología política, procurando siempre la ambigüedad- Llama la atención que un partido que se proclama de izquierdas y progresista  huya siempre de la terminología clásica progresista. En sus discursos y en sus escritos  huyen siempre, nada menos, que de la propia raíz de la política, de la división de la sociedad en dos determinantes clases sociales.

     Comenzaron llenos de energías de liberación, para cambiar un Gobierno lleno de  corruptos y políticos desalmados… Les unía… .¿ Que les unía..?  (???) El  caso es que no tardaron en separarse y decidieron arreglarlo cada un por su cuenta e interés.

. Pero parece que no les da para todo por el prurito de  ser un vulgar partido‘‘atrapatodo’’para hacer masa electoral, como  uno más de los actuales políticos oportunistas y trepas, y al final se están descubriendo y mostrando su verdadera vocación de ser un partido más del Régimen pues en ningún momento lo cuestionan, aunque den la impresión de que si lo hacen, con el agravante además de pretender engañar y manipular a amplios sectores de la sociedad que están  confiados en la posibilidad del cambio.

           Pero lo que si les identifica con claridad es su naturaleza burguesa y pro Sistema capitalista, y también, como quien no quiere la cosa, aceptan y legitiman como democrático este Régimen neo franquista  surgido tras la llamada “Transición”. Son pues, tras haber surgido en aquellas mareas del 15M, la decantación o el resultado de un montaje premeditado y financiado por manos oscuras pero perfectamente controlado, para nada espontaneo, para un fin concreto y premeditado. Para  crear un partido o plataforma para absorber y organizar aquellas energías contestatarias con el Régimen, para manipularlas y despolitizarlas con el fin de aprovechar aquellas energías y direccionarlas hacia “objetivos” irrelevantes, premeditadamente  alejados de los objetivos determinaste propios de la lucha de clases.

 

      Todo con el fin de crear un movimiento de doble bandera, haciéndose pasar como de izquierdas, pero haciendo política de derecha pura y dura que    obviamente será un  servicio para fortalecer el propio sistema capitalista, Sistema que ya algunas mentes financiadas por este capital, están vislumbrando su decadencia y su derrumbe y se toman en serio la terea de fortalecerlo con metodologías poco comunes y de doble bandera.

  

 ,          Haya  en el terreno ideológico en que se mueven, debemos fijarnos no en lo que dicen, sino en lo que callan, en aquellos valores determinaste  y que son los que explicitan el factor condicionante de  la lucha e clases. Los líderes de Podemos callan intencionadamente los valores y conceptos determinantes de la lucha de clases. La existencia de la clase social domínate, la burguesía y de la existencia de la clase social trabajadora, la dominada. Esta es la base y el fundamento de la política. Este es el resultado de los principios marxistas  que Marx nos dijo. La historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases. Una la dominante y otra la dominada. Y en una sociedad dominada por el capitalismo, negarse a reconocer esta realidad en ponerse al lado del capital en su afán por explotar a los trabajadores.

     Y este sector de políticos que se hacen pasar por izquierdistas, sin serlo, pues no cumplen con los requisitos elementales para tener tal categoría, lo que en realidad hacen  es un sucio trabajo de doble bandera, Camuflados de izquierdista , defensores del mundo trabajador, se dedica a engañar a la clase trabajadora, sabedores de que este partido PODEMOS nunca tendrá la intención de desarrollar una política autentica de izquierdas es decir socialista. Podemos llamarles sin dudarlo de falsarios y perturbadores de  la clase trabajadora.

          Llama la atención de estos Sres., la utilización del mundo conceptual  de la izquierda, y como eluden emplear los conceptos base de la  doctrina de la izquierda  real.  tales como  lucha de clases, burguesía contra proletariado etc.   Incluso el propio concepto de clases sociales , conceptos estos que son la base  y el fundamento de la sociedad capitalista analizada desde la izquierda autentica  que es el objetivo a transformar. Pero obviamente  el objetivo de Podemos  no es  ese, es más bien  hacerla mas mejorada o “soportable” bueno esa  suele ser la disculpa de los que dicen van a arreglar el  capitalismo sin derrumbarlo, cosa imposible pero algo tendrán que decir di quieren vivir de la política burguesa,  

LAS CLAVES OCULTAS DE LA “TRANSICION”

POR BENIZUMA como si fuesen demoledores “argumentos” de legitimación del poder .Cuando el único e histórico argumento político práctico, y demoledor, siempre ha sido el de la fuerza bruta y el poder militar. El resto solo tenia la finalidad de darle una apariencia de "Legalidad Mediática". Fue sin duda el típico argumento totalitario,de los "golpes de estado", “Tengo la fuerza militar y aquí se hace lo que yo digo". Franco seria el prototipo, un gran ejemplo gráf El llamado PSOE,un vulgar partido de derechas vestido de “izquierdas”.Tras la muerte de Franco, el Estado continuaría estando en manos de sus adictos, su maquinaria estatal, incluida la mediatica,seguía estando controlada y activa, entre los cuales el ejercito formaba su parte más poderosa e importante – no olvidemos que fue el ejercito el artífice del Golpe de Estado que derrumbo la República y que Franco fue hasta su muerte, el autodenominado “Generalísimo” de ese ejército –Seria militar también la figura de Jefe de Estado que le sustituiría, el Rey, que fue modelado a su capricho y designado por su exclusivo y dictatorial dedo para ser el futuro Jefe de Estado(Rey) tras su muerte. Mostrando inextremis sus delirios de grandeza, atribuyéndose una inexistente prerrogativa relativa al mundo de las dinastías monárquica,teniendo detrás todo un tenebroso historial al respecto, pero como buen dictador, el mismo se repartía esas prerrogativas, lo que nos da una idea de la inexistente “legitimidad democrática” de la actual Monarquía neo franquista. Y eso sin considerar estrictamente a las monarquías,en los tiempos modernos, como instituciones democratizas, que nos hacen tomar en serio una serie de argumentos infantiles, tales como, la sangre real,la dinastía, la historia etc.ico de esta “Tradición". Pero no nos creamos que fue Franco el director de la Dictadura, solo fue un figurón, el que daba la cara como en todas las dictaduras de orientación capitalista,detrás , siempre suelen estar las elites económicas del capital. Obviamente descartando las dictaduras del proletariado, donde es la clase trabajadora la que toma el poder , y son sus representantes cualificados los que dirigirán el Estado. Un estado que estará al servicio prioritario de la clase trabajadora, y del pueblo mayoritario en general. Y es aquel espécimen franquista y dictatorial,el espécimen que comenzó a "legitimar, por la "gracia de dios", con el apoyo del capital hispano y la mano oculta yanqui "franquismo"y el silencio europeo, los que apuntalaron, justificaron y se aprovecharon de la gran canallada de condenar al pueblo español a soportar a un franquismo camuflado, E INTACTO. Un Régimen ,que aun continuamos teniendo su herencia bien enquistado en sus esencias neo franquistas. Sería también ese ejército franquista el que asumiría los poderes judiciales repartiendo,sentencias y ejecuciones de muerte entre los prisioneros anti franquistas más radicales, con sus absolutamente parciales consejos de guerra, el más famoso y el que marco un antes y después del franquismo, fue el llamando “Proceso de Burgos “donde se juzgo a una presunta. “cúpula de ETA” pidiendo varias penas de muerte a algunos de los acusados . Aquel proceso fue sin duda una gran error para el Régimen franquista pues se convirtió en una formidable operación de propaganda contra aquella dictadura. No solo en el Estado español sino a nivel internacional, que les produjo un considerable desgaste político. De hecho fue el comienzo de la inestabilidad del franquismo y el comienzo de los preparativos del neo franquismo.Ya estaba comenzando su desmoronamiento y se barruntaba el aire el propio derrumbe del franquismo.En los juicios políticos a a los militantes de ETA,entre los queme encontraba,los acusados se solían revelarse ante los jueces poniéndose en pie y cantando canciones patrióticas.Todo su falsario sistema judicial se estaría desmoronado y todo ante observadores internacionales. Nos han repetido tantas y tantas veces que estamos en una "democracia" Que se dio que ese presunto vacío de poder, que nunca se dio, porque Franco conchabado con la CÍA lo dejo todo “atado y bien atado”. Seria prioritario que el Estado siguiese funcionando sin Franco con normalidad. “franquista”.Sus políticos más “aperturistas” prometían que el “oro de la democracia” estaba en camino, que “estaban en ello”. La misma cantinela comenzó a predicar la llamada “izquierda” descafeinada patroneada por Santiago Carrillo, de un PCE que hasta entonces había sido un partido que combatió con dignidad y efectividad al franquismo. Pero estaba visto que la influencia de los recorridos  y la  influencia en la nueva política neo franquista, ahora con formas de Monarquía, de una monarquía de cartón piedra, recuperada por Franco en algún baúl de los,recuerdos. Veamos, cómo no fue posible ese presunto vacío de poder, en el escenario creado tras la muerte de Franco. Cuando hablamos de poder, y más aun del poder de una dictadura, nos referimos a sus fuerzas represivas y a sus leyes totalitarias y a toda su estructura burocracia represiva necesaria y sus mecanismos de control mediático. Los cuarenta años de Franco son toda una referencia plagada de represión, persecución, recortes a la distintas formas de libertad, de expresión de manifestación, de organización etc. Activar toda este mundo represivo precisaba acompañar con todo un ejército de profesionales para esas labores , no solo de cuerpos represivos directos, tales como policías, ejercito ,funcionarios-carceleros, jueces etc., sino también de un gran número de empleados y funcionarios para la administración burocrática de todo ese conglomerado y su peculiar funcionamiento. Quiere esto decir que todos aquellos burócratas tenían que ser, lo que entonces se solía decía, “adictos al Régimen” fieles colaboradores convencidos con el franquismo, ser funcionario público requería un exhaustivo control ideológico e histórico de sus miembros e incluso de su familia Los regímenes totalitarios, y sobre todo el Franquista, siempre fueron muy desconfiado. Régimen que no se podía permitir el lujo de abrirles la entrada a los poderes del enemigo, es decir, a los modales democráticos. Para los fascistas, las formas democráticas las consideraban gestos de debilidad. Este conglomerado de poder, tras la muerte de Franco seguía activo y operativo. Arias Salgado, el entonces presidente del Gobierno franquista, tras la muerte del dictador seguiría en sus funciones de gobierno, reprimiendo con su policía y sus juzgados todo atisbo de protesta durante su agonía, y tras la muerte de Franco la represión continuo con sus formas de violencia estatal, unas con formas oficiales y otras de doble bandera. Nadie del Régimen franquista se planteaba el finiquito de la dictadura. Entre bastidores se comentaba que estaban en la labor de darle continuidad a un franquismo “descafeinado” donde nadie perdería su trabajo. Y así fue hasta que terminaron de articular lo que ya sería la definitiva “Modélica transición” Un neo franquismo encubierto Y así hemos llegado al día de hoy, cuarenta y cuatro años de neo franquismo tras la muerte de Franco donde el panorama presuntamente “democrático” es desolador, pues lo que predomina son las apariencias de un escenario democrático. Donde el concepto de izquierda, como fuerza política participativa en los procesos políticos electorales es pura entelequia. Un mero artificio diseñado por el Régimen para crear un escenario “democrático” electoral ficticio e inoperante. El llamado partido PSOE ,el partido que se supone seria el representante de la “izquierda” en la confrontación electoral con la derecha, es una creación de los artífices de la “Transición” para ocupar el ficticio papel de una izquierda que iría a enfrentar a una derecha , esta si real , tal cual fue durante más de cuarenta años el PP. Lo que se ha pretendido siempre ha sido crear un falso escenario de confrontación política entre la izquierda y la derecha, creando una izquierda de “cartón piedra” para tal fin. Y de este modo ganase la derecha o la “izquierda” en la Moncloa siempre estaría un gobierno de derechas. Es decir al servicio de las oligarquías y de los intereses políticos de la derecha. Y eso es lo que ha ocurrido durante estos más de cuarenta años atrás y seguirá ocurriendo si los trabajadores no reaccionan. Y las derechas españolas no querían que se repitiese aquel triunfo electoral de la izquierda que se dio en la República de 1936 que desencadeno el golpe de estado llamado franquista. No podían permitir que se repitiese de nuevo el triunfo electoral de la izquierda y que mejor que controlar esta “izquierda” desde dentro como si fuese un vulgar partido de derechas.

Hablemos sobre el PSOE un partido de cartón piedra

Por BENIEZU        

         

          Si votar serviría para algo, ya hace tiempo que estaría prohibido, Franco lo prohibió, se sublevo contra la República democrática destruyéndola porque  aquel sistema sí que “servia para algo”, hasta el extremo de que  un Frente Popular de izquierdas tomase el poder del Gobierno, tras unas elecciones democráticas, cosa que izo que las burguesías y los terratenientes  se levantaron en armas contra la República y su sistema democrático, para destruirla ,pues  aquel sistema ya no les interesaba, había supuesto que perdiesen el control del gobierno. Y tras ganar la guerra contra los republicanos montaron una dictadura donde absorberían todos los poderes políticos y económicos, los trabajadores ya no tendrían ningún derecho , solo ser sometidos y ser explotados en un nuevo sistema, este  dictatorial, que les permitiría controlar la política y a los propios trabajadores. Y así dieron el golpe de estado franquista, crearon la dictadura fascista que impediría que los trabajadores se organizasen y creasen poder político. Crearon un sistema dictatorial controlado por la burguesía fascista-franquista que dominaría  cuarenta años. Y tras la muerte de Franco estas burguesías, asesorados por los EEUU decidieron  crear un escenario peculiar  que llamarían la “Transición”, que no fue para nada democrático sino un burdo montaje donde se pretendía emular la anterior democracia republicana, donde el sistema electoral permitía la participación democrática y plural. Pero todo sería una emulación, un fraude pues la pluralidad participativa seria un engaño.

      

    Se sacaron un Estado peculiar de la manga, donde el concepto de democracia brillaría por su ausencia. Dejaron intacta todas las estructuras del poder franquista; la burocracia franquista, el ejército, la policía, el funcionariado  y sus ministerios, todo paso intacto sin la más mínima depuración de aquellas contaminadas burocracias  franquistas. No solo no fueron depuradas y juzgadas de sus horrendos crímenes  durante cuarenta años de dictadura, sino que siguieron en sus puestos. Las manos invisibles del franquismo junto a sus poderosos resortes económicos y políticos  seguirían intactos y activos, Les pareció suficiente no ser ostentosos. Había que aparentar  “democracia”,  les pareció suficiente  para abrir un escenario favorable para la clase social burguesa. Seguirían teniendo en sus manos los poderes mediáticos, prensa, radio y TV, Los mismos medios que tan buenos resultados  le habían proporcionado al franquismo en la tarea de lavar los cerebros de los españoles durante cuarenta años , solo cambiaron los nombres de diversos medios franquistas , prensa , radio TV etc.  El componente humano, llamado periodistas, solo cambió su camisa azul por otra “incolora”. Como si los llamados periodistas pudiesen cambiar así de fácil.

         Donde el apoliticismo seguiría como “ideología “siendo su marca de identidad, vaciando cerebros  de contenidos positivos. Y así, tras la llamada “Transicion”todo el aparato mediático , casi absolutamente controlado por un  sinuoso y no reconocido “Ministerio de propaganda”, trabajaría sin descanso desde entonces, en la tarea de modelar los cerebros  de la ciudadanía en aquellos módulos de opinión que  le interesan al Poder. El más determinante aquel de que la “Modélica Transición”  había  sido un gran pasó hacia la democracia.

       Y todo aquella burocracia  se pudo activar con el asesoramiento e influencia de los poderes imperiales USA, que junto a la complicidad de la UE, sobre todo de la socialdemocracia alemana, en la cuestión financiera, se dio por buena la farsa de la “Transición”. Había para ello  poderosos argumentos  estratégicos, no olvidemos que el escenario de la guerra fría  estaba activo  aun  en aquella  época y el territorio Español era un factor militar estratégico de primerísima categoría.  A la clase trabajadora, se le permitiría organizarse, poder votar  y elegir a unos presuntos  representantes. Pero la  que se supone debería ser su vanguardia, el llamado PCE, con unas infraestructuras organizativas y combativas de gran efectividad hasta entonces,  inexplicablemente se desinflo  frente al nuevo  escenario  teatral del neo franquismo emergente. Sus cabecillas, comandados por el inefable S. Carrillo,  guardaron silencio sobre la gran farsa,  e incluso  colaborando su expansión, no solo con su silencio sino además con sus declaraciones de aprobación.  No sabemos qué ocurrió exactamente con aquel  poderoso y activo PCE, hasta entonces, que comenzó a desinflarse nada más activarse la llamada “Transición”. Puede que el desengaño ante semejante canallada  provoco el desmoronamiento de la militancia más sensible. Y ya como remate al despropósito el PCE guardo un silencio sepulcral  ante la farsa del nuevo partido PSOE  parido en el congreso de Suresnes en 1974 

.                 Todo queda en casa, la misma familia, el mismo patrón a quien defender

     La aparición de este nuevo PSOE en el escenario de la llamada Transición, podemos decir que fue el alma mater de la gran farsa. Sin su aparición la llamada Transición nunca se podría  haber dado. Porque la intención máxima, de sus diseñadores, siempre fue confundir al electorado de izquierdas poniendo como reclamo electoral a un falso partido socialista , a un PSOE de “carton piedra” enfrentado a un partido de derechas , este si autentico.  De esta forma en la liza electoral donde compiten ,fundamentalmente , dos intereses , la derecha contra la izquierda, pero si resulta que el que representa a la izquierda, es una farsa , aparentando ser de izquierda, porque le han preparado y pagado para hacer ese papel. Que ocurre entonces si gana la izquierda, pues que  hará el paripé de  que hace el papel de izquierdas pero cumplirá con el trabajo de defender a las derechas, a los dueños del capital. Que es lo que han estado haciendo hasta ahora cuando a ganado el PSOE.   

    

        Aquella experiencia traumática del triunfo del Frente Popular republicano en las urnas que desencadeno la sublevación franquista, las burguesías hispanas y su “patrón” imperial, no la podrían tolerar que se repitiese. Y qué mejor que crear un falso PSOE, compuesto por “profesionales”  bien pagados para hacer el papel estelar de “Izquierda”

      Esta nuevo partido fabricado al gusto de los intereses del neo franquismo, fue una descomunal farsa de partido socialista, que fue diseñado y articulado por expertos en contrainsurgencia de la CIA  para dar el pego de un partido socialista autentico, cuando solo sería una vulgar imitación interesada, donde su plana mayor estaría compuesta por unas elites profesionales entrenados para tal fin. Y así podemos comprobar, al día de hoy, la nula  efectividad  como partido socialista, durante sus años de gobernanza. Solo han cumplido el papel de hacerse pasar por “socialistas”. Es decir de izquierdas y echar por tierra las energías  políticas de sus votantes, haciéndolas estériles.

Infelizmente tenemos que reconocer que aquellos servicios secretos  USA hicieron un trabajo efectivo creando una  “izquierda “de cartón piedra. Aunque también tenemos que  ser objetivos y compartir ese triunfo con los poderes mediáticos , controlados y activados por un “Ministerio de propaganda” ,lógicamente no oficial y  sinuoso ,el que se dedica a incrustar en las mentes de la población  los módulos de opinión que le interesan a los poderes  neo franquistas , y a sus asesores Yanquis, que controlan  el Estado.

      Este irreal PSOE suplantaría en poco tiempo, como izquierda de referencia, al propio PCE, que tanto lucho  durante el franquismo y que durante muchos años fue el referente de las luchas obreras y antifascistas, por su capacidad de organización y de movilización de masas. Fue penoso comprobar que su influencia y capacidad cayó en picado a los pocos años del arranque de la llamada “Transición”. Fue  el partido suplantador del autentico PSOE que lucho contra Franco, el que adquiriría en poco tiempo el referente de la “izquierda “española. Y no precisamente por los logros conseguidos a favor de la clase trabajadora, sino ms bien por  el trabajo de los medios de intoxicación masivos, Prensa y TV, el PCE seria relegado a ser una organización marginal. Gracias a la enorme influencia de estos medios de “deformación masivos “léase prensa TV, radio etc. etc. (antigua y experta prensa del “Movimiento “totalmente controlados y  experimentados en lavar cerebros durante el franquismo, ahora asesorados por la CIA.) Serian los primeros pasos de  un original y secreto pero efectivo “Ministerio de propaganda” que marcaria las pautas de los lavados de cerebro futuras.

       Los diseñadores de la “Transición”, entre sus planes más siniestros y efectivos, estaría el de implantar un nuevo referente de izquierda, suplantando al PCE .Seria pues para el Régimen prioridad que el nuevo PSOE ocupase el papel de la “izquierda“. El partido de los trabajadores . La derecha no necesitarían fabricarla, abundaban entre las filas del neo franquismo. El partido comunista, el PCE , era sin duda un partido potente,  pero en poco tiempo fue relegado al  ostracismo gracias al ruido mediáticos , totalmente controlado  por los dominantes poderes mediáticos franquistas  bien asesorados. Que la clase trabajadora asumiese que el PSOE era su referente como izquierda seria cuestión de tiempo, tal cual ocurrió. 

        Y asi fue decidido, nada menos que por conspiradores de la derecha,  quien debería ser la “Izquierda” oficial que debería enfrentarse  a la derecha oficial, es decir a los neo franquistas, que en  un principio tomo el nombre de  UCD, y más tarde en PP y hoy en día se están fraccionando en varios partidos. No sabemos si por nerviosismo o por estrategia de expansión. Y esta realidad nos debe hacer pensar en el enorme agujero de inoperancia y despilfarro de energías en que la izquierda está cayendo. La imagen de que el llamado PSOE es el referente de la izquierda en el Estado español es de verdad patética y vergonzosa.

       Aparentemente parece  que una nueva etapa democrática se estaría abriendo. Partidos nuevos , elecciones, gobiernos de izquierda etc. Pero calma, que no es oro todo lo que reluce, hay muchos espejitos camuflados que inducen a creer que “esto para NADA es una democracia”  Llevamos más de cuarenta años de una fantasmal “democracia “y ¿qué ha cambiado? ¿Donde están los resultados conseguidos por los gobiernos  del auto titulados Gobiernos de “izquierdas”? ¿Donde están los resultados de, ese llamado PSOE? ¿Alguien a visto a partidos de la derecha despotricar sobre el PSOE, además de los protocolarios y falsas criticas para dar el pego de que son oposición, Donde están los logros sociales y beneficios para la clase trabajadora conseguidos por el llamado PSOE? No se ven ni se verán `porque son una farsa de oportunistas vestidos de izquierda.

          Las derechas españolas aprendieron y mucho con el triunfo electoral del Frente Popular en la Segunda república. Aprendieron que aquel escenario no debería permitir que se volviera a repetir. Decidieron crear las condiciones donde la izquierda nunca más alcanzaría el poder .Tras cuarenta años de dictadura franquista  esta modalidad ya estaba mal vista y había que  adaptarse a los tiempos de “democracia”.  Y qué mejor que crear una falsa izquierda, un PSOE de cartón piedra que diese el pego de ser de izquierda. Y así fue, tal cual. Esta realidad es infelizmente poco conocida y es a la vez uno de los factores que explican el porqué las izquierdas estén desorientadas. El conocimiento de las cosas de la política no solo es necesario conocerlo  sino además expandirlo.  El enemigo nos quiere ignorantes  para dominarnos mejor. 

Hablemos de la "Cruzada" franquista

Hagamos una rápida y concisa descripción de lallamada cinicamente“Cruzada”La llamada “Cruzada” franquista, es un icono representativo de lo que fue el franquismo, una banda de fascistas, aventureros mercenarios y degenerados vestidos de“patriotas"que se dedicaron a crimen y a la destruccion de la Republica democratica y progresista que habia sido conseguida por las urnas por un frente Popular, y que de inmediato habia comenzado a aplicar politicas progresista que favorecian a las depauperadas clases populares. Las elites burguesa capitalistas mas recalcitantes y poderosas, NO podian permitir que sus ganacias explotando a la clase trabajadora mermasen considerablemente por las medidas progresistas que aquel Frente Popular habia comenzado a aplicar. Aquellas recalcitante burguesias, no lo podian permitir ,pues en su prepotencia de poderosas burguesias adineradas y con la alluda de otros fascismos que en aquella etapa historica ,Alemania e Italia, habian alcanzado el poder del Estado decidieron dar el golpe de Estado ala democracia, con Franco de figurin. El resto ya lo sabemos.la masacre y la implantacion de una cruda y sanguinaria dictadura fascista. Detrás de toda aquellas maldades estaba la abaricia del capital, el odio visceral al progreso y a la justicia social por parte de las clases burguesas, terratenientes, adineradas y poderosas economicamente, que se tornaron en brutales fascistas y asesinos, como el método más facil y eficaz para defender sus privilegios y sus poderes politico-economicos. Aquellas burguesias y terratenientes del Estado español,tras unas elecciones transparentes que les hizo perderlas, se tornaron fascistas,y tras perder las elecciones democráticas, abandonando todas las formas democráticas habidas y por haber. Unas formas electorales que habían propiciado a las burguesias hasta entonces,el triunfo en la liza electoral. ganandolas una y otra vez. Pero cuando perdieron las elecciones y también perdieron el control del gobierno y con ello , el control de la economía lo que significaría políticas más favorables a la clase trabajadora, y menos ganancias para las burguesías y los terratenientes.En una palabra , que la case social burguesa solo es democratica cuando gana las elecciones , cuandomla pierde , rompe la democracia y da un sanguinario golpe de estado, Y no nos creamios que es un caso aislado y raro. Solo vuscar en internes con la palabra "GOLPES DE ESTADO A GOBIERNOS PROGRESISTA" En una palabra, mas justicia social para las clase mas desposeidas . La ecuación era bien simple; mas bienestar y justicia para la clase trabajadora menos ganancia para los explotadores. Lo que nos da una idea de la naturaleza canalla de esta clase social burguesa, desprovista de principios éticos y democráticos, solo entiende de aquello que le da ganancia, sin valores ni principios. Estos son los valores de la llamada “Democracia burguesa”, pura falsedad. La mal llamada “Guerra civil”, la cual solo fue una típica manifestación de la LUCHA DECLASES,fue también una grafica lección sobre la naturaleza histórica de la clase social burguesa, incluso sobre su naturaleza politica. Y no solo en la historia sino politica y sociologicamente la burguesia es ,ademas de camaleonica,es moralmente despreciale,pues llegado el caso pierde todo atisvo moralidad y de democracia, transformandose en un fascismo inmoral y criminal, un ejemplo bien grafico lo tenemos en el nazismo aleman, donde el exterminio de judios les seria algo natural.La burguesia ,como clase social dominate politicamente es camaleonica, no tien una naturaleza politicamnente estable , Hoy es democratica y mañana es fascista , Asi lo atestigua la historia huniversal.Detra esta el Sistema capitalista ,claro esta, En los Estado comunistas,el capital ya no pinta nada,la economia y el propio Estado estaran gobernados por los propios trabajadores. Esta es la autentica naturaleza de todas las burguesías mundiales. Donde es el lucro la avaricia, su norte y su funcion en la vida, es su única razón de ser. Todos los demás valores y principios están subordinados a ellos. Una clase social que se vanagloria de ser democrática, y lo suele ser, cuando le interesa, de la misma forma que muda a fascista cuando le interesa. A esta clase social, camaleónica, lo único que de verdad le interesa son sus privilegios, sus poderes económicos y su control del Estado y del gobierno, porque este control les proporcionara el poder, que sera la puerta para su acceso al capital y a las ganancias económicas. No es casualidad,ni un hecho aislado que la burguesía, como clase social, suele dar golpes de estado cuando el poder político les ha sido ganado democráticamente en las urnas por los representantes de la clase trabajadora. Tal como ocurrió con la sublevación franquista, con eltriunfo de Allende en Chile, y un sinfín de golpes de estado militares,que la historia nos muestra.Golpes de Estado que suelen ser siempre comandados por las manos de la burguesas, cuando son ansiosas de ganancia a cualquier coste suelen ser incapaces de aceptar que les sea arrebatado el poder democráticamente, solo aceptan el resultado de las urnas cuando el ganador es un partido o coalición de su onda política, cuando gana la izquierda rompen la baraja y dan un golpe de estado.Talcomo lo hiciero los franquistas, destrulleron la republica y la democracia porque les dificultaba la ganacia facil. Esta suele ser la llamada "burguesia democratica"Incluso se ha acuñada el concepto de "democraia burguesa" como algo afin, o comntural a esta clase social que se refiere a la burguesia. Los herederos directos de Franco cuya misión seria eternizar las esencias de la democracia "orgánica" franquista. La historia de la humanidad, sobre todo en Sudamérica, está plagada de aquellos golpes de estado protagonizados por las burguesías locales, con el típico asesoramiento de la CIA estadounidense, los autoproclamados “paladines de la democracia”, como respuesta a aquellos gobiernos progresistas surgidos electoralmente, y que habrían implementado políticas favorables a las clases sociales trabajadoras. Políticas que inevitablemente suelen perjudicar a las clases burguesas. Porque no olvidemos el apriorismo político de lalucha de clases aquello de que las políticas que benefician a la burguesía perjudican a las clases trabajadora y las quebeneficia a los trabajadores perjudicara a las burguesías,porque su antagonismo es consustancial. Y es por esto que se suelen dar losgolpes de estado. La naturaleza política de la clase social burguesa, nunca fueni será democrática,porque ser democrático implica honestidad y compromiso a determinados principios reglas y conceptos. Las burguesías capitalistas& solo tiene un fin y un objetivo: el enriquecimiento personal y al menor costo. No conocen ni reglas ni principios, la ganancia es su norte, ahorase torna democrático y mañana en furibundo fascista, depende de lascircunstancias. Todas las guerras en que se han involucrado siempre suelen tener el móvil económico como prioridad y siempre ;vestido de motivos subliminares;religiosos, patrióticos, humanitarios, raza superior etc.etc. Nuestro mejor ejemplo lo tenemos con la llamada “Cruzada” franquista.