¿ A QUIEN REPRESENTA LA CONSTITUCION NEO FRANQUISTA DEL 78 ?

 Por

 Beniezu

    ¿Por qué las Constituciones y si van acompañadas de procesos constituyentes, dan mucho miedo a la burguesía? Y sobre todo a los artífices del Estado neo franquista español

      La Constitución debe serla regla básica que fundamenta y ampara el ordenamiento jurídico-político del sistema de un país, así como el funcionamiento de sus instituciones y poderes de un Estado. Y estamos hablando de aquellas constituciones que han sido implementadas en parámetros democráticos, es decir con una amplia participación de los distintos sectores diferenciaos que componen la sociedad. La Constitución Española no entra en absoluto en esos parámetros. Nadie represento  a la clase trabajadora, ni a las distintas nacionalidades que existen en el estado. Los que la escribieron lo tenían bien claro, que no les interesaba  ese grado de participación  popular. Para aquella casta prepotente de fascistas-franquistas, conscientes de que con el poder del Estado, que continuaba en sus manos, podían hacer lo que quisieran gana de hacerlo.  Y así fue , porque esa es la forma de actuar del fascismo.

     Las constituciones, cada una de ellas, se suele decir que es la ley de leyes. Las constituciones establecen los marcos jurídicos y a su vez éstos implican una redefinición del Estado y de las fuentes de la soberanía. Y que diremos de un Estado donde conviven varias nacionalidades que reclaman soberanía? Tal es el caso del Estado español.

      Cuando son el resultado de procesos constituyentes suponen la incorporación de los ciudadanos, o al menos de una representación constatable de ella, para  la elaboración discusión y ratificación del texto constitucional sea democratico. Que recuerde el proceso constituyente mas cercano se dio en Venezuela en 1999 primero y en 2007 después,( SI en ese estado que es tachado de dictadura por la “democracia” capitalista ) cosa que nunca se dio en el Estado español. Franco destruyo la democracia en los territorios del estado lo que supuso arrebatar a los ciudadanos sus facultades de participar en todo tipo de acción política, y a su muerte no se dio un vacío de poder que daría pie a la apertura de un proceso constituyente, el poder continuaría en manos de sus  herederos que no les intereso abrir ese proceso pues supondría la  pérdida de todos sus privilegios adquiridos con el franquismo. Lo que hicieron es un amago de  Constitución escrita por ellos mismo sin la más mínima vergüenza y sin ningún  proceso constituyente,  a su estilo y conveniencia para que todos sus intereses, político económicos, quedasen, en palabras de Franco, “atados y bien atados

iv> nt-style: normal;">           Estamos hablando de procesos en los que hay una ratificación popular del contrato social en la que los ciudadanos establecen y aprueban los instrumentos concretos para el ejercicio del poder del Estado y sus instituciones. Es algo así como si los ciudadanos participaran en la elaboración de los instrumentos que puede utilizar el Estado para gobernar y al mismo tiempo dijeran qué herramientas no pueden ser utilizadas. Y en el neo franquismo implantado con su peculiar “Constitución” a los ciudadanos no les preguntaron NADA sobre quienes deberían escribirla, como deberían escribirla y que clase social o casta política debería ser favorecida. NADA de eso hicieron, solamente cuando ya estaba escrita por los neo franquistasy según sus intereses, preguntaron al pueblo su aprobación  con un sí o un no, sin explicar que consecuencias tendría ese no. Fue como preguntarle a un hambriento de libertad si la quiere o no la quiere, pues tal era el grado de hartazgo del pueblo hacia la dictadura franquista que se contentaría con cualquier cosa que se llamase “democracia” Pues el grado de cultura política  de un pueblo castigado durante cuarenta años a un apoliticismo obligado, un  simple “mendrugo les parecería un pan delicioso”

          Las constituciones otorgan poder al estado, y este estado será  democrático cuando en la elaboración de la constitución hallan participado los diversos representantes de las clases populares, y sectores de la sociedad, incluidas las nacionalidades, a través del necesario proceso constituyente, con ello se limitaría y se impediría  que el ejercicio de ese poder no fuese acumulado en una sola y totalitaria  casta.

      Cosa que podemos decir que se hizo en  el caso de la Constitución española pues esta Constitución fue escrita e implementada por la casta neo franquista y sus amigos contratados para que el beneficiado principal fueran ellos mismos en primera estancia.   

        Las clases populares, siendo la fuente de poder en el proceso Venezolano, se convirtieron también en 1999 en fuente de derecho pues no se limitaron solo a votar una constitución previamente elaborada por juristas o comisionados no electos, sino que participaron activamente en la elección de los encargados de elaborar el articulado de la Constitución y también en discutir y debatir sobre las propuestas que éstos realizaban. En el Estado español los que escribieron su “Constitución” fueron siete personajes elegidos por los propios franquistas, y claro esta su constitución no podría ser otra cosa que una Constitución neo franquista.

       Es curioso como recientemente en Venezuela, el Gobierno de Maduro convoco una proceso constituyente con el fin de desbloquear y afianzar el poder popular para enfrenar la barbarie de la oposición , cosa que fue lograda con todos los requisitos democráticos habidos y por haber . La oposición que acusaba sin ningún fundamente de dictadura al Chavismo tuvo que callarse espectacularmente por los resultados conseguidos.

        Y Llama también poderosamente la actitud de los países satélites que se mueven a los hilos de marioneta  de los EEUU, entre ellos el Estado español, llamando de dictadura al proceso bolivariano, incluso al proceso constituyente abierto tras los actos de terrorismo de la oposición.

      Lo absurdo y desesperado de sus recurso dialecticos cuando la burguesía y el Gobierno de este Régimen neo franquista, denominan de “dictadura” al hecho de que la población venezolana pueda controlar, a través de los procesos constituyentes, la elaboración de su propia Constitución, y parece que debe ser democrático, tal como lo hacen los Franquistas, ellos solitos, sin la mas mínima participación del Pueblo escribiendo tal y como les interesa su  Constitución.

          Esta burda actitud solo es entendible por el grado de desconocimiento, más bien de ignorancia política de la gran mayoría de la  población española, que desconoce el significado de un proceso constituyente,  pues parece que por estas tierras, nunca se ha dado un proceso constituyente coherente y real. Por aquí, parece que lo más parecido a un constitución, ha sido algo parecido a los reglamentos y a las normas cuarteleras, escritas por el mando militar supremo.

       En el primer caso el proceso constituyente venezolano favorece al pueblo porque este también participa en su elaboración, son sus distintos sectores de la sociedad, quienes escriben y controlan la constitución, y se distingue del “método” empleado por los neo franquistas, que, este sí que fue antidemocrático, pues ellos solitos escribieron la Constitución neo franquista, sin la mas mínima participación de la oposición ni del pueblo. Y esta actitud es lógica según sus intereses, pues su pretensión es que esas presunta constitución  se ponga al servicio de los intereses de las castas dominaste neo franquistas. 

         Los artífices del transvase del Franquismo al neo franquismo

Cada Constitución, dice el constitucionalista Roberto Gargarella,  trata de responder a uno o varios problemas, o lo que es igual, trata de remediar algún mal; nos dice: “las Constituciones nacen habitualmente en momentos de crisis, con el objeto de resolver algún drama político-social fundamental”  Tras la muerte de Franco indudablemente se dio una crisis , pero no un vacío de poder , que hubiese permitido a las fuerzas policías en la clandestinidad movilizarse en pro de un proceso constituyente, pero no hubo ningún vacío de poder , el poder seguía en manos de los Franquistas sin Franco  y seguían reprimiendo sin contemplaciones a sus oponentes que pedían democracia .

    Fue ciertamente una crisis y la solucionaron en función de sus intereses  sin permitir a nadie más participar en la elaboración del texto constitucional, y montaron una farsa de “´proceso constituyente” donde solo ellos y sus amigos contratados tuvieron voz y voto para elaborar una  peculiar “Constitución “a su propia medida e interés.

         Y aquí, aquellos legalistas deberían preguntarse  ¿Las leyes que salen de esa Constitución, serán democráticas y de derecho o meras ordenanzas  salidas  de una camarilla  neo franquista sin la mas mínima  naturaleza democrática?  ¿Porque en una Constitución escrita con engaños y de forma autoritaria, sin legitimidad democrática, las leyes que son elaboradas bajo su sombra pueden tener legitimidad democrática ?

Publicado por beniezu

AQUELLOS POLVOS , ESTOS LODOS NEO FRANQUISTAS

22/06/ 2019 para publicar

                             AQUELLOS POLVOS , ESTOS LODOS NEO FRANQUISTAS 

Por Beniezu                           

 ¿ A qué viene quejarnos de que nuestra “democracia” no sea tan democrática ? si un antro de corrupción. ¿No sería mejor, revisar nuestra historia para descubrir las causas por la cuales esta tan carcomida y putrefacta? De que quejarnos si cuando nos “regalaron” esta cosa que llamaron "Modélica transición" el pueblo se congratuló feliz por haber conseguido tras cuarenta años la "democracia" sin demasiado trabajo. Fue como un regalo acostumbrados a tanta prepotencia y chulería franquista Y parece que a muy poquitos les pareció que era extraño eso de que a un pueblo le regalen la democracia, sin más, sin apenas luchar, tras haberle sido arrebatada al costoso precio de un genocidio de un millón de víctimas, destrucción de infraestructuras e infinitos sufrimientos humanos etc. etc.  

          

  Aquella llamada "Transición" fue un descomunal  timo, un "toco-mocho" político en toda regla, fue organizado por la servicios secretos USA- uno más- y las elites franquistas, para que, tras la muerte de Franco, se pudiese dar continuidad al control del territorio por alguien aliado y afín  a los intereses de los USA.  Y quien mejor que la propia continuidad de las estructuras ideológicas y políticas del Franquismo, donde Franco, en vida, ya habían dado muestras de afinidad y empatía con el Imperio USA , pues no olvidemos que el año 1959,el presidente de los USA, Eisenhower visito a Franco y se hizo  gran amigo suyo , tanto que le permitiría  colocar  bases militares de la OTAN en territorio español. Su amor era puro interés estratégico  

  

    Eran tiempos de la "Guerra fría”. Y parece que el enemigo principal para ambos era lel comunismo y la URSS. Y así no solo las bases americanas fueron instaladas, sino que comenzó un tierno amor entre USA y el franquismo. Menudas amistades las del supuesto adalid de la democracia occidental con el sanguinario fascista Franco amigo íntimo de Hitler y de Mussolini que había arrasado una España democrática sembrándola con un millón de muertos. Parece que se creó una tierna amistad entre los USA y la dictadura franquista cosa que les estímulo a elaborar un proyecto más ambicioso que supondría darle continuidad a un franquismo camuflado tras la muerte de Franco. 

   Y todo indica que así fue y es de suponer que no esperaron a la muerte del dictador para comenzar a diseñar lo que sería la farsa que llamarían "Transición". Es decir, darle continuidad al Estado franquista vestido bonitamente como un estado monárquico democrático al huso occidental.   Aunque en los últimos coletazos de Franco, los cuadros económicos, militares y políticos superiores del Franquismo, viendo que su líder se moría y es de suponer que aconsejado por el propio Franco, creemos  que fue la CIA, sus agentes de la guerra psicológica, los que  tomarían las riendas de lo que sería el diseño de la llamada "Transición", del franquismo a un neo franquismo  decorado de democracia. Estábamos en tiempos de la "Guerra fría" y el factor geoestratégico era de primerísimo orden, y la península Ibérica era representativa de esa estrategia.  

   

 Con la intención de salvar los intereses político-económicos de los máximos cabecillas. del franquismo y del propio franquismo, este en adelante seria bien renovado y decorado de democracia. Sería un lavado profundo de su fachada superficial, dejando intacto sus resortes y estructuras fundamentales tal cual, con el fin de conformar un Estado con basamento organizativos e ideológicos capaces de aparentar defender los "valores Occidentales" Y así el ministerio de interior por ejemplo y sus archivos, quedarían intactos, lo mismo que sus cuadros superiores y medios.   

     

 Y así todos los ministerios y herramientas estratégicas del Estado seguirían en su sitio.  Un Estado que sufriría grandes cambios formales y aparentes, pero manteniendo sus esencias básicas franquistas en aquellos sectores claves tales como el ejercito ,la policía, la judicatura, el control de archivos etc.  y sobre todo manteniendo en sus puestos aquellos cargos esenciales en experiencia y "profesionalidad" que durante veinte años había servido al franquismo, la flor y nata servil del aparato franquista, es decir de su maquinaria represiva y burocrática, bien convencida de lo que hacían.  

     

      Es decir, la eficiente burocracia franquista, sabía muy bien al servicio de quien estaba, y no del pueblo precisamente. Un ejemplo representativo lo tenemos en el policía torturador llamado “Billy el Niño” que ha levantado un escándalo recientemente por haber sido condecorado por su labor policial, ya en plena "democracia".  Pues era mucho lo que había que construir, sobre todo lo que sería  la "oposición" legal y oficial puesto que lo que estaba por acontecer no iba a ser una transición natural y espontanea de una dictadura , muerto su dictador, a un nuevo estado supuestamente en parámetros de democracia burguesa. No, el proyecto iba ser más ambicioso y creativo, no habría cabida para la espontaneidad, todo sería minuciosamente planificado y controlado.   

  

      Comenzando por lo que sería la representación de la "derecha”, que tomo varios nombres y se decantó finamente por el PP , serían los mismos franquistas con nombre distinto. Y lo que sería la izquierda, por supuesto que no sería el PCE, bastante hacían con tolerarlo, necesitaban un partido dócil y adiestrado como "socialista" al uso occidental, es decir todo pura  figuración de izquierda. El auténtico PSOE ya solo era una imagen nostálgica de lo que fue pues ya ni casi existía en el interior del Estado, era ilegal e inactivo, olvidado hasta por la policía. Su sede oficial estaba en Suresnes, Francia, donde sus cuatro figurantes vegetaban con sus recuerdos. 

        Y allí, en 1974. se presentaron Felipe González y sus nuevos y flamantes nuevos militantes “socialistas” adoctrinados precipitadamente a marchas forzadas, entre gente escogida para dar un golpe teatral, más bien "un golpe de partido", salidos de la nada, apoderándose del partido, y forzando a un Congreso extraordinario de urgencia, tras tomar sus riendas y sus siglas PSOE. Estructuraron sus cuadros, pagaron sus deudas y asumieron su control y su dirección.  Este nuevo y falsario partido  partiria de cero  como un nuevo y peculiar partido servil a los creadores del "chiringuito de la llamada “Transición". Pero claro habria que hacer creer al sufrido pueblo español que se trataba del " Viejo" PSOE, para que la farsa tuviese  efectividad.

       Esa fue la realidad del nacimiento del nuevo y teatral PSOE, que como es evidente  se preocuparon y mucho en hacer ver a la población  española por medio de una prensa  absolutamente controlada por los propios conspiradores, incluso las publicaciones del PCE colavoraron en esa lavor de  engañar ,creando la matriz de opinión de que  era el mismo partido  glorioso que había luchado contra Franco.

        Eran militantes jóvenes y emprendedores (técnicos) salidos de un adoctrinamiento rápido de lo que debería ser un "militante socialista", de cartón piedra. Adoctrinados precipitadamente, se supone, al menos había que dar el pego de ello. Y les funciono porque tenían capital y publicidad mediática a raudales. Ya teníamos pues el binomio perfecto para crear un estado con una derecha -esta si- autentica y una izquierda, -esta de cartón piedra- es decir para dar el pego de una ficticia competición entre una derecha y una izquierda “oficiales”.  El resto de los partidos serian de relleno "democrático"   

   

       Es conocida la combatividad del PCE, en sus luchas de masas contra la dictadura de Franco. Podemos decir que era, entre otras organizaciones antifranquistas, la más numerosa organizada y combativa, dejando numerosos muertos, detenidos y torturados por el camino. Todo mudo tras la muerte de Franco. Desconozco lo que se trató en la dirección del Partido, el que esto escribe estaba detrás de los muros carcelarios franquistas y no pertenecía al PCE, pero tenía contactos con otros presos del PCE que estaban también desinformados como el resto de los presos políticos. Todo era muy  turbio para que los presos incomunicados de la realidad nos pudiésemos enterar. 

       

       Porque el pueblo, la gran masa popular, poco hizo al respecto para el cambio. Fueron una minoría de activistas los que dieron la cara, la libertad y hasta la vida. El resto, la gran masa fueron meros espectadores pasivos y temerosos de ser castigados. Aunque, también es verdad, que, al nivel de la totalidad del Estado, la única organización política combativa de orientación izquierdista relevante fue el PCE y alguna que otra organización armada a lo largo de todo el franquismo. Primero con los llamados "Maquis", las guerrillas antifranquistas, y algunos otros minoritarios grupos.   Pero al poco de terminar la II Guerra mundial, estas se difuminaron. Pues parece ser que había consignas del Imperio USA para dificultar aquel proyecto de crear una guerrilla antifranquista en los Picos de Europa y a partir del Pirineo, cosa que hubiese dado resultados positivos derrotando a Franco porque los voluntarios republicanos experimentados que habían combatido primero a Franco y posteriormente a los nazis eran numerosísimos y prestos a intervenir. 

      Pero derrotar a Franco no estaba en los planes de los USA, el cabecilla de los aliados, como al poco se comprobaría cuando estos colocaron las bases militares en el Estado franquista, marcando el territorio español como un territorio protegido de izquierdas. Hasta hoy ¡¡ Y se llaman demócratas!!    

         

     Y parece que la derrota del franquismo, de todas sus estructuras incrustadas en el Estado parece que no estaba en los planes del PCE quien se ocupaba fundamentalmente en desarrollar actividades políticas-laborales  de captación y concienciación,  creando las famosas y combativas CCOO que tanto guerra dieron al franquismo, de carácter fundamentalmente sindical, pero cargaban una ideología militante izquierdista- comunista. Fue la única organización política-sindical poderosa que actuó a lo largo de todo el Estado español hasta la muerte de Franco.
   

     En mi humilde opinión la dirección de aquella izquierda antifranquista comandada por un PCE bastante preparado cuantitativa y cualitativamente como partido, pero no así ideológicamente, tiene mucha culpa de la desastrosa deriva a la que llego la llamada "Transición". Y hasta podríamos llamarla dejadez a los meros principios de la simple lucha por la democracia. Olvidándonos del ideario comunista pues lo que se estaba jugando era conseguir alcanzar una AUTENTICA TRANSICION y no un franquismo camuflado, simplemente una democracia al uso burgués. 

      El pueblo no fue informado de las martingalas que se estaban gestando, y quien mejor qe el PCE debería haberlo hecho, pues el PCE disponía de una estructura militante lo suficientemente potente como para dar la alarma de las pretensiones de implantar un fraude de democracia. de que se estaba construyendo, una continuidad de los poderes franquistas ayudados por la CIA etc etc.
       

       Dados los tristes resultados finales de aquella farsa de la llamada Transición, y no por culpa directa de los hechos del PCE, más bien por por lo que no hizo. Porque en los planes de los diseñadores de la "Transición" no entraba para nada el PCE, sería un convidado de piedra, tolerado en ciertos círculos puesto que a sus elites les interesaba mucho hacer visible que el PCE también pudiese moverse entre  los círculos  que conversaban y preparaban la "Transición".
    Existen numerosas fotos de Carrillo  junto con algunos de aquellos agentes dando el pego de que también participaba en las deliberaciones para dar la impresión  de  que algo democrático. se estaba tramando, de que el PCE no era un mero espectador de piedra de un escenario donde se estaba gestando algo asi como un proceso constituyente democrático entre todos los agentes políticos, donde participarian todas las tendencias ideológicas encluido el PCE etc. etc.

     

 Pero la realidad fue otra,  el PCE , al igual que los representantes de las nacionalidades, sufriría un rigido boicot, siempre sería un convidado de piedra utilizado para dar el pego de que también participaba. Y, que yo sepa los dirigentes del PCE  nunca hizicieron  algo públicamente visible para denunciar lo que se estaba construyendo. Y , asi, hoy en día aun mucha gente no se ha enterado de lo que ocurrió, tal fue el montaje y la complicidad de diversos agentes, Incluido el PCE para que así ocurriese.  

  

                                              CATALUNYA EL DETONANTE        

  Y esa oportunidad del resurgimiento de un franquismo ideologico  surgido contra Catalunya, con rivetes de un resurgimiento de un fascismo-falangismo a raudales, es , sin la menor duda , consecuencia  de la naturaleza soterrada  de un franquismo profundo en los estamentos del Poder en Madrid. . Algo inusitado y no esperado por su virulencia . Aunque algunos si que lo esperaban, porque ya habían sembrado para ello y solo era esperaban la cosecha.  No en vano los diseñadores de la "Transición" mantuvieron el símbolo provocador de la bandera franquista , la rojigualda monarquica, como un ingrediente más de la Monarquía, ambas creaciones de Franco. Y que en veinte años de "transición” han sido los señuelos para convencer a muchos ciudadanos de que era el símbolo verdadero de España, cuando lo que siempre fue el símbolo más puro del franquismo, usado ahora como un vulgar señuelo caza- incautos,  pues supone el símbolo de unión de la extrema derecha para unos y para otros el puro franquismo.   

    

En realidad, en aquel Estado español post  Franco la fuerza operativa opositora  mayoritaria era el Partido PCE, era sin duda la fuerza más organizada y combativa con capacidad de dinamizar un frente vasado en la aceptación de los valores políticos de la democracia -burguesa al uso occidental.  Pero , ¿ Que hizo?  Nada. El caso es que las claves de la Transición se fueron articulando paso a paso hasta que fue parida, Y la realidad es que el PCE no participo en su diseño, no le dejaron o no hizo lo posible para ello, por ejemplo, denunciarlo.  El caso es que Santiago Carrillo su máximo vocero en aquella coyuntura, se sumó a la alegría de los que aplaudían la llegada de la "nueva y pura democracia" en forma de monarquía neofranquista.        Quizás también pudo haber un sector del PCE, con Carrillo a la cabeza, que gestaron una vulgar traición al partido y a la propia democracia y no alertaron a las bases de lo que estaba ocurriendo. Quienes deberían haber aclarado, públicamente se callaron, quizás se asustaron con aquella matanza de Atocha donde fueron asesinados cinco militantes del PCE, abogados laboralistas y otros atentados similares de la extrema derecha franquista que estuvieron muy activos mientras los diseñadores de la "Transición” ensamblaban todas las piezas del montaje de la farsa de la  "Transición"         

  

No se llegó hacer nada democrático de verdad, era demasiada la influencia y poderes que cargaban los Yanquis para oponerse a sus planes que además trabajaban al unisonó con los poderes del Estado franquista, incluida la policía, pues no olvidemos que el PCE seguía siendo ilegal, era simplemente tolerado.  Y porque en realidad tampoco existía una burguesía democrática lo suficiente mente organizada para hacer un frente común con la izquierda incluidos los comunistas, o quizás se hicieron los locos y no quisieron líos y enfrentamientos con el Imperio.  Lo que, si estuvo claro era que la mayor parte de los poderes del Estado franquista continuarían ahí, de que no habría ninguna purga o limpieza profunda de franquistas en la burocracia del nuevo Estado. Quien debería haberlo denunciado se supone que sería el PCE, pero no ocurrió    

     

Y así ocurrió, todo quedo, en palabras de Franco, "Todo atado y bien atado" La CIA y los poderes franquistas, y parece que, con abundante capital, parte del cual provendría de la social democracia alemana, para catapultar a un falso partido socialista.  Y la izquierda del PCE, ninguneada por las fuerzas vivas que estaban diseñando la "Transición”, se sintió ninguneada y perdida, opto por la actitud más cómoda, asumiendo sumisa el camino de sumarse al carro de aceptar la farsa de la “Transición”, al menos públicamente, esa fue su actitud, porque no le dieron, parece ser, ninguna otra opción, y tuvo que apoquinar, sin dignidad, el burdo engaño de una farsa democrática. La alternativa correcta p ara un luchador comunista seria denunciar la farsa y  entrar de nuevo en la lucha clandestina  contra los neo franquistas, Pero esto ... es otra historia.            

        

Fue tan descarado que ni se les permitió participar en la farsa de la elaboración de lo que llamarían la "Constitución". Paradojas de la historia, el único partido con relevancia y expandido por todo el territorio  estatal, organizado y combativo que se enfrento al franquismo, seria relegado y ninguneado por los diseñadores de la "transición a la "democracia", lo que nos da una nítida imagen de la enorme falsedad de todo aquel burdo montaje. Mentiras y falsedades profusamente repartidas por los poderes mediáticos, los medios voceros de la “Transición”, por lo que serían en adelante el " Ministerio de información" no oficial ni reconocido, pero real, del nuevo y flagrante Régimen, sin una sede común, para dar el pego de democracia occidental al huso.     

   

  No les fue difícil   pues ya tenían cuarenta años de experiencia  con los medios de  deformacion maxiva, en el lavado de cerebros   Lo que nos confirma con nitidez la falsa naturaleza democrática de aquel montaje neofranquista. Los poderes mediático-principales, TV, prensa, radios, revistas etc. que durante cuarenta años franquistas fueron gestionados por empresarios capitalistas pertenecientes a la burguesía franquista, como no podría ser de otra forma, ahora cumplirían la misma tarea, ahora vestidos de democráticos

     

 Los protagonistas de aquella farsa, la CIA que como corresponde estaría invisible. Carrillo, el convidado de piedra solo poso para las fotos. Los auténticos protagonistas de la Transición fueron la CIA, las elites del Movimiento y un artificial PSOE  de "cartón piedra “y alna que otra figura relevante de la democracia cristiana  que solo sirvió para dar una  imagen para interpretar una participación  electoral de la derecha, el centro y la  izquierda.      Se supone que el plan ya venía siendo estudiado por Franco y los USA antes de la muerte del dictador para darle continuidad a lo que sería una estabilidad política para un territorio geoestratégicamente importante para los intereses de Occidente en su pugna con la URSS.  El diseño de la llamada "Transiciones supone que ya estaba listo cuando murió el dictador, en 1975 pues ya habían pasado16 años, y fueron solo pequeños detalles en el encaje de las piezas lo que necesitaban. 

    

   Dentro de sus planes nunca estuvo incluido abrir un proceso constituyente abierto a las fuerzas políticas democráticas,  ( algo que es basico para crear una estructura democratica elemental y que la ciudadania debe conocer y esigir , como paso necesario  para que el sistema electoral funcione) Pero claro para el "patron" del engendro,los USA ,nunca estuvo en sus planes habrir un proceso constitullente  democratico cullas consecuencias politicas facilitarian  de nuevo el accenso al poder  de una izquierda real y consecuente , cosa que  repetiria   el escenario de la II Republica ,y de nuevo el triunfo electoral de la izquierda.  

     

Pero para los cerebros de la Transicion, el plan  era impedir a toda costa que se repitiese  el triunfo de una izquierda consecuente por medio de las urnas.   Habria que  garantizar que  nunca pudiese alcanzar el gobierno un partido AUTENTICO de izquierdas, pues los USA temían que si una izquierda tomase el poder  del estado s ello supondría el fin de las bases y de su presencia en el territorio peninsular. Y para ello ya habian previsto crear un PSOE e carton-piedra, por si algun dia   pudiese  surgir uno de verdad.

  

  Para la elevoracion dela Constitucion solamente fueron admitidos los políticos y partidos seleccionada como afines o adictos al Régimen. La única excepción, aparente, fue un PSOE de cartón piedra, construido sobre unas siglas usurpadas de un partido que ya solo era un recuerdo histórico. Cosa que nos da legitimidad para poder afirmar que todos los agentes que participaron en aquella farsa de un peculiar proceso "constituyente" formaban parte del complot. Es decir que todos ellos eran material franquista más o menos implicados en el proyecto.

      

Mentiras y falsedades que serian profusamente repartidas por los poderes mediáticos, los medios voceros de la “Transición”, por lo que serían en adelante el " Ministerio de información" no oficial ni reconocido, pero real, del nuevo y flagrante Régimen, sin una sede común, para dar el pego de  democracia occidental al huso.

    

 No les fue difícil   pues ya tenían cuarenta años de experiencia en el lavado de cerebros   Lo que nos confirma con nitidez la falsa naturaleza democrática de aquel montaje neofranquista. Los poderes mediático principales, TV, prensa, radios, revistas etc. que durante cuarenta años franquistas fueron gestionados por empresarios capitalistas pertenecientes a la burguesía franquista, como no podría ser de otra forma, ahora cumplirían la misma tarea, ahora vestidos de demócratas

    

 En aquel PCE no hubo coraje suficiente para sacar pecho y denunciar la farsa de la transición, y actuar en consecuencia o puede que los impedimentos que el amigo americano puso sobre la mesa fueron lo suficientemente demoledores como para desarmar al PCE, hacerle rendir y tragar el transvase de la dictadura a la dictablanda, con todos sus poderes intactos, bien decorados de democrático. El PCE, nunca nos contó que ocurrió, será porque es mucha la mierda por medio que es mejor no remover. El caso es que los franquistas y la CIA montaron el “Chiringuito “a su medida, ellos mismos, escribieron un tocho que llamaron “Constitución” y todas las demás normas de sometimiento político.

  

 Que otra cosa podría salir de unos franquistas y de unos imperialistas sino un franquismo camuflado. Un franquismo vestido de democracia. Pues su finalidad seria garantizar que el Estado español continuase en manos de los mismos poderes facticos franquistas, “mejorados, que seguirían siendo el mismo sector político, de derechas pura y dura confiable políticamente por los USA con el fin de salvaguardar sus intereses geoestratégicos, en aquellos tiempos de Guerra fría. Seguirían en el comando del “nuevo” Estado Monárquico los mismos que nos la arrebato a sangre y fuego cuarenta años atrás, solo que vestidos y actualizados a la nueva moda y además apadrinados por el Imperio.      

  

 La historia de este Estado español y sus ciudadanos es penosa y triste como pocas, la palabra papanatas suena fea, pero a veces suena apropiado aplicarla a un gran porcentaje de la población que se creyó el cuento de la "Modélica Transición"  Aunque hay que reconocerles que su trabajo fue  muy profesional.  Primero con cuarenta años de vaciado de cerebros de todo aquello que oliese a política, y después, ya adentrados en la "Modélica Transición", los mismos técnicos en la tarea de vaciar cerebros, ahora asesorados por la CIA , y toda la plantilla  de cerebros  nazis que trabajaban para el genio nazi de la mentira Joseph Goebbels, que tras la derrota alemana fueron renganchados por los servicios de inteligencia americanos para  aprovechar sus conocimientos en el arte de manipular cerebros, esta vez al servicio de la imperial “democracia” yanqui. 

                             LA UNIDAD DE ESPAÑA COMO SEÑUELO FASCISTA        

      Y así aquellos expertos en la materia de lavar cerebros, se ocuparon de seguir modelando los cerebros hispanos por medio de sus armas de intoxicación mediática en la matriz de opinión de que la recurrente “Transición " sería una modélica democracia al uso occidental  En realidad, no fue necesaria mucha tecnología para intoxicar cerebros dado el perfil de una ciudadanía que ya venía con los cerebros vaciados de contenidos políticos tras cuarenta años de franquismo donde las ideas inducidas siempre estuvieron dominadas por un apoliticismo compulsivo repleto de valores anodinos y vacíos. Y así nos va, donde en la actualidad a la ciudadanía le suele costar distinguir y separar los valores y conceptos propios de la enajenación de los de la liberación. Y así no damos cuenta que el "valor" de la unidad de España. que ha sido tratado durante ochenta años como un sagrado valor "apolítico" ahora se han desenmascarado y lo están empleando como un valor puramente fascista, más incluso, lo exhiben como el valor supremo del fascismo No solo eso, sino que se han quitado bruscamente su disfraz y aparecen como portadores del más puro y duro fascismo franquista, poniendo como estandarte a la propia enseña roja y gualda como genuina enseña fascista-franquista.      

 

 Y lo triste es que han engañado a muchísima gente con ese cuento. Gente que desconocía y rechazaba toda muestra de totalitarismo, se encuentra ahora envuelto entre fascistas-franquistas del más puro abolengo, y no se entera  tal es el grado de aturdimiento ideológico al que han sido sometidos.         Atrapados en las redes del Franquismo puro y duro, mucha gente descubre ahora los detalles de aquella burda mentira, engañabobos llamada Transición. Es como aquel que recibe una herencia -trampa, donde aparentemente todo es ganancia y valores, pero resulta que lo heredado son puras deudas a las que debe responder y le van a arruinar.     

   

Cuando los diseñadores de la Transición nos endiñaron los tres pilares básicos del neo franquismo: la monarquía, en lugar de la Republica usurpada, la bandera franquista en lugar de la republicana, y el inamovible concepto de la indivisibilidad de España , estaban marcando  lo intocable y lo más  básico del más puro franquismo. Quienes diseñaron la llamada “Transición” saben muy bien lo que hacían. Incluso  ni el propio concepto de cantidad se diferencia del de calidad, parece que ningún "experto" en sociología política fue capaz de discernir el "detallito" de que, en aquel transvase de una dictadura franquista feroz a una supuesta y modélica democracia, seria de vital necesidad e importancia la depuración y desinfección de los estamento burocráticos del poder del Estado , es decir de  los ministerios tales como;  justicia, ejercito, hacienda etc. y sobre todo el "ministerio de propagada", aquel mismo que con Franco funcionaba muy bien. ya con la Transición fue perfeccionado y actualizado" ya no tendría sede ministerial , ahora seria invisible y más perfeccionado por asesores del imperio .Y así su función de alienación e intoxicación ideológica controlada  seria  impecable, digna de medallas a la eficacia como modeladores de mentes.   

   Podemos comprobar tras ochenta años de actividad, cuarenta con Franco más cuarenta con sus herederos vestidos de democráticos, creando módulos de opinión interesada.  Y así podemos ver el desolador resultado en la complicada capacidad cognitivas de la población del estado en cuanto a su capacidad de entender el doble significado del término política, y ser lo suficientemente abierto como para entender el poder de su doble filo , uno positivo cuando es una fuente de conocimiento libertador y otro negativo como un arma para alienar y crear papanatas compulsivos.         

  

En la llamada “Transición” nunca se hizo nada sustancial en cuanto a expandir los valores de la democracia burguesa y a la vez deshacer los valores del llamado “Movimiento”, los valores del totalitarismo franquista. Y aquí destaca enormemente la utilización interesada y torticera que se le ha dado a la bandera impuesta por Franco. Bandera franquista donde las haya pues fue implantada por Franco y cínicamente reinstalada por los artifices  de la Transición, lo hicieron con torticeros intereses de darle continuidad ideológica al concepto de la "España" franquista.      Estamos en una coyuntura donde los demócratas de corazón debemos tomar conciencia de la realidad envolvente. Debemos conocer y desenmascarar a nuestros enemigos reales, de qué tipo de armas disponen, y de quienes son nuestros amigos y enemigos políticos. Ellos disponen del “Ministerio de información - deformación” un arma poderosísima pues prácticamente todos sus medios mas importantes están en sus manos coordinados y comandados por un poder central. No seamos tan ingenuos de creernos que estamos en una democracia y de que tenemos “libertad de prensa”. Los poderes del capital la tienen, ciertamente y optan por manipular las noticias a su propia conveniencia y por haberles creído hemos llegado a esta situación kafkiana.               

Franco vive en nuestra legislación

    Por BENIEZU

 Copio aquí este interesante artículo sacado de las páginas de “El salto”, que trata de un tema muy poco habitual entre los escritores del Estado  español , me refiero a la intima relación y conexión del franquismo con el Estado surgido de la llamada Transición, que parece ser es un tema tabú para los escribientes y  defensores de la llamada Transición .    En este articulo se desvelan algunas  cuestiones , de entre muchas muchas, que desenmascaran la conexión política y legislativa sobre todo, entre las esencias de la dictadura y el " nuevo" Estado surgido tras la llamada "Transicion".En este articulo,se desenmascaran algunas de esas leyes que están vigentes como en los viejos tiempos de la dictadura franquista. Y curiosamente  parece que a los defensores de la "Transición"  nada les le importa.

                           Franquismo 

Por  Christian Martínez

A día de hoy siguen en vigor 265 normas preconstitucionales. 169 leyes y normas vigentes aprobadas durante el franquismo. 66 de ellas no han sido nunca modificadas y 43 están firmadas por el dictador.

publicado

2019-03-28 06:15:00

       El franquismo sigue presente en lo cotidiano. Aun caminamos por calles con nombres franquistas, el dictador —por ahora— sigue enterrado con honores en su mausoleo y es habitual ver a su descendencia en programas de televisión. Además, en los tribunales españoles, abogados, procuradores, fiscales y jueces tratan de impartir justicia con decenas de normas de la dictadura y centenares de normas preconstitucionales. Y es que aun existen leyes vigentes firmadas por Francisco Franco. Y lo que es más siniestro, algunas nunca han sido modificadas en democracia. Ni uno solo de sus artículos. Franco pervive en nuestra legislación.
Quienes tienen conocimientos de derecho quizá no se sorprendan, por que saben que el Código Civil actual es del siglo XIX. Publicado por Real Decreto el 24 de julio de 1889, regula las materias civiles que son de ámbito común en toda España y, aun con múltiples modificaciones, sigue vigente hasta nuestros días. Que la justicia avanza muy lenta, lo sabemos todos.

          La Constitución se publicó en el Boletín Oficial del Estado (BOE) el 29 de diciembre de 1978, un día después de lo previsto, para evitar que naciera el día de los inocentes. Desde aquel día se podría decir que España vive en democracia. En su artículo 117 dice que la justicia emana del pueblo. Pero aun existen leyes y normas que los ciudadanos nunca pudimos aprobar. Y no es  broma. Hay 265 normas preconstitucionales vigentes y consolidadas. 169 son normas aprobadas durante el Franquismo. Y 66 siguen vigentes sin haber sido modificadas —ni una vez— desde la muerte del dictador. 43 tienen la firma de Francisco Franco, vigentes, consolidadas, y sin haber sido modificadas en ningún artículo hasta la actualidad.

            El registro que el BOE hace público en su web permite buscar legislación vigente y consolidada —con las sucesivas modificaciones integradas en el texto— desde 1960. En este registro aparecen 169 normas vigentes y consolidadas aprobadas antes de aquel 20 de noviembre de 1975 en que murió el dictador. Durante la democracia, algunas de estas normas han tenido cambios en su articulado. Pero otras muchas, no. Algunas, como el Estatuto de Profesión Periodística, firmado el 13 de abril de 1967 por Francisco Franco y por el ministro de Información y Turismo Manuel Fraga Iribarne, han sufrido alguna modificación. En este caso, hasta en tres ocasiones se hicieron cambios, aunque el último fue en 1977, es decir, el Estatuto de los Periodistas es preconstitucional.

                      Una causa a punto de perderse  José María García de Madariaga

         Entre las normas firmadas por el dictador y que siguen vigentes, sin haber sufrido nunca ni una sola modificación, muchas tiene rango de ley. Son de temática variada, afectan a los aspectos más diversos y cotidianos. Como la Ley sobre Hospitales o la Ley de Agrupaciones de Productores Agrarios. También hay decretos, convenios e instrumentos de ratificación de convenios, como el establecido con la Santa Sede, sobre el reconocimiento, de los estudios de ciencias no eclesiásticas realizados en Universidades de la Iglesia. También son franquistas la Ley de creación de Cuerpo de Farmacéuticos de la Sanidad Nacional y la creación del Archivo General de la Administración Civil, sin que en más de 40 años hayan tenido ningún cambio.

         Franco aún también en la Ley de Condecoraciones policiales firmada por él, el 29 de abril de 1964. En democracia sólo han aumentado la cuantía económica de las condecoraciones. Torturadores de la transición como Antonio González Pacheco, conocido como 'Billy El Niño', aún mantienen condecoraciones recibidas en el marco de esta ley. Sorprende encontrar legislación franquista vigente, en todo tipo de cuestiones del cotidiano, como en el préstamo de libros de todas las Bibliotecas Públicas, en el pliego de cláusulas administrativas generales para la contratación de obras del Estado o en la instalación de la señal de televisión por cable. También la Ley de Límites de aeropuertos o la de Concesión de teleféricos datan de antes de la democracia.

      Si nos fijamos en las normas que no llevan la firma del dictador, encontramos curiosos ejemplos. Como el decreto que regula la organización y funcionamiento del Registro Oficial de Altos Cargos de la Banca o las ordenanzas provisionales de Vivienda de Protección Oficial. Firmadas por el gobernador del Banco de España y el director general del Instituto Nacional de la Vivienda, de la época.
         Pero, hay dos leyes en concreto, vigentes y firmadas por Francisco Franco, que hacen que el dictador aun viva en la legislación española.

                    TODO QUEDÓ ATADO Y BIEN ATADO

      Si el año 1968 será recordado por la primavera francesa, en la que encontraban la playa bajo los adoquines, en España se buscaba futuro sucesor al dictador. El año siguiente, 1969 comenzó con las universidades cerradas y más de 300 estudiantes detenidos. El 24 de enero se declaró el estado de excepción, durante tres meses, en todo el territorio nacional. En junio comenzó el cierre de la verja en Gibraltar y duró hasta mediados de los años 80. Fue una orden ministerial de 7 de junio de 1969 la que suprimió la posibilidad de transito entre Gibraltar y la Línea de la Concepción. Estuvo en vigor hasta 1982. Aunque a día de hoy no aparezca en el BOE, esa orden queda citada en otra posterior de 1985. En aquel verano de 1969 el hombre pisó la Luna. Y más de medio millón de personas se reunieron en Woodstock, para pasar cuatro días de sexo, drogas y rock-and-roll, con música de Janis Joplin, The Who o Jimi Hendrix. Mientras, en España triunfaba Formula V con la canción de Cuéntame. Y fue en el tradicional discurso de Navidad, el 30 de diciembre de 1969, cuando Franco pronunció su célebre frase de “todo ha quedado atado y bien atado”. Hace 50 años de aquel día, en que el dictador firmó en el Palacio de El Pardo, un 22 de Julio de 1969, la Ley 62/1969, por la que se provee lo concerniente a la sucesión en la Jefatura del Estado. Y así, el sucesor del dictador sería el rey. Y aunque cambie el rey, la ley sigue vigente y sin cambios.

                    Juan Carlos de Borbón cumple 80 años a cuerpo de rey  Gemma Garcia

       Pero fue varios meses antes cuando Franco aprobó el secreto mejor guardado de nuestra democracia: la Ley de Secretos Oficiales. Fue modificada por última vez el 10 de noviembre de 1978. Un mes antes de aprobarse la Constitución, Adolfo Suárez le dio un pequeño lavado de cara. El decreto por el que se desarrollan las disposiciones de la ley de secretos oficiales, firmado el 20 de febrero de 1969, tampoco ha sido modificado en democracia. Ya en 1986 se empezaba hablar de la necesidad de cambiar esta ley para equiparar España a los países miembro de la OTAN. Uno de esos “aspectos tremendos que habría que cambiar” —decía El País hace más de 30 años— era —y es— “la supresión de la facultad que se otorga a la Jefatura de Estado Mayor para clasificar materias secretas al margen del Gobierno”.

         A día de hoy, medio siglo más tarde, esta ley franquista de secretos oficiales sigue vigente y choca a diario con la Ley de Transparencia, Acceso a la Información y Buen Gobierno. Firmada el 9 de diciembre de 2013 por el Rey Juan Carlos y el entonces presidente del Gobierno Mariano Rajoy. Esta ley sí que ha sido modificada: el año pasado se añadió la protección de datos y la garantías de los derechos digitales.
       Sin embargo, la actual Ley de Secretos Oficiales es la original del franquismo. Y no tiene un procedimiento automático de desclasificación de documentos pasado un tiempo, como en otros países. Hay temas que pueden permanecer secretos hasta la eternidad. A iniciativa del PNV hace tres años, se propuso fijar un plazo de 25 años para materias secretas y otro de diez años para las materias reservadas. Historiadores e investigadores aplaudían la iniciativa, pero el plazo de enmiendas fue prorrogado más de 14 veces y, a día de hoy, nada ha cambiado y los secretos oficiales pueden seguir siendo eternos.

                                           Razones, secretos, cloacas y mentir

Así, todo quedó atado y bien atado, y no podemos saber nada de las etapas más ocultas de la dictadura o la transición, como el 23F. Tampoco podemos conocer cuestiones de mayor actualidad, como a qué país han ido a parar las armas que se fabrican en España o cuantas veces ha usado el presidente Sánchez el helicóptero presidencial. Los secretos oficiales prevalecen sobre la transparencia, el acceso a la información y el buen gobierno. Hay leyes franquistas que nos gobiernan en democracia. Y es que, aun hoy, la firma de Franco sigue vigente en la legislación.

Álvaro Pla Hernández  Franco nunca creó el Valle de los Caídos como monumento a “la reconciliación” y otros 27 bulos    


FUENTE  https://www.elsaltodiario.com/franquismo