¿Guerra
civil o lucha de intereses económicos .de clase?
-La historia
de la humanidad es la historia de la lucha de clases C. Marx-
Por Beniezu
Es conocido el
dicho de que la historia la suelen escribir los vencedores. El propio título de
esta historia, “Guerra Civil Española” ya por si mismo carga un contenido
ideológico partidista, para nada es objetivo, pues pretende ocultar su
auténtica naturaleza, que no fue otra que una manifestación radical de la LUCHA
DE CLASES. Una lucha de intereses económico - políticos entre la clase burguesa
y la clase trabajadora, entre la burguesía mas recalcitrante y el pueblo llano
trabajador.
Los
vencedores, serán quienes escriban la historia. Es decir que la historia será
escrita en función de sus intereses económicos- políticos. Aquella guerra
desencadenada por Franco fue, simplificando, una confrontación o guerra de
intereses económicos entre dos clases sociales. Fue, una típica manifestación
de una omnipresente lucha de clases latente permanentemente a lo largo de toda
la historia de la humanidad. Donde el factor determinante siempre ha sido el vil metal.
El ridículo termino de “Cruzada” fue una de las muchas estupideces
ideológicas que el bando fascista empleo para justificar su intervención y sus
atrocidades criminales. Pero si queremos ser objetivos en el conocimiento de la
historia, debemos desechar la perversa intencionalidad manipuladora de aquella
versión escrita por los franquistas, con la única intención de JUSTIFICAR lo
injustificable. Pues aquello fue un gran genocidio contra una población sin
apenas medios para defenderse. Todo por un solo motivo, no permitir que las
clases populares gobernasen, con su propio gobierno popular, elegido
democráticamente, y a favor de un pueblo trabajador terriblemente depauperado y
ninguneado por unas burguesías ambiciosas y canallas. No lo podían permitir
porque las tasas de ganancia y de poder político iban a ser drásticamente
sentidas por aquellas burguesías ya muy acostumbradas a mantenerse en el
poder.
No olvidemos
nunca que la matriz que suelen motivar históricamente todas las guerras siempre
ha tenido detrás y como motivación dominante, la económica, siempre vestida,
decorada, más bien de “sublimes “y puras intenciones, porque históricamente el
factor económico precede siempre al factor ideológico, es más, el primero suele
condicionar todos los demás factores.
Y no es de
Perogrullo insistir en que el concepto de “verdad histórica” suele ser relativo
a la clase social que tiene el poder. Y con esto no estoy afirmando que la
“verdad histórica” no existe, existe si pero es relativa a la clase se social
que la promueve. La verdad histórica existe, ciertamente y la veremos cuando la
narración histórica es objetiva y positiva. Y la conoceremos cuando dicho
concepto, aplicado políticamente beneficia a la inmensa mayoría de la población
en perjuicio de una minoría, porque el factor
mayoritario, el que conforma la mayoría de la población, es el factor
determinante de la democracia. Es ahí
cuando estaremos hablando en términos políticos sobre la verdad y la justicia y
no sobre otra cosa.
Es fácil posicionarse con una realidad “justa
“situándonos ideológicamente en cualquier escenario velico, cosa que, aunque
todas las contiendas tienen un componente ideológico además del inevitable
factor económico, sus narradores cuando son perversos, con frecuencia lo
ocultan intencionadamente. Pues les desenmascara cuando su intencionalidad es
canalla.
Todos felices y contentos, la
"izquierda" la derecha,
incluso la "zurda", todos felices habían conseguido engañar al pueblo
tras cuarenta años de franquismo que Franco había muerto, y que había llegado
la hora de la democracia. En un rincón, no visible, las siniestras manos
americanas, se las frotaba satisfecho por su labor de "democratizar"
el franquismo. El estratégico territorio español seguiría siendo controlado por
las bases americanas de los EUA.
Y alguien se
puede preguntar ¿Por qué, a lo que fue una evidente lucha de clases, los
republicanos no la denominaron tal lucha de clases? Pues personalmente no lo
sé, quizás porque perdieron la guerra y ese sería un trabajo posterior al final
de la contienda que sería efectuado por los historiadores titulados, que una
vez en una situación de paz podrían escribir la historia desde una perspectiva
más sosegada y equilibrada. O quizás porque en el bando republicano la
ideología dominante nunca fue el marxismo. Esta fue una realidad que los
franquistas tergiversaron descaradamente atribuyendo al marxismo como la
ideología dominante en dicho bando. La
ideología dominante en el bando republicano siempre fue la defensa de lo que se
entendía como una República puramente democrática desde una perspectiva de la
democracia burguesa y que aunque que parezca contradictorio - que lo fue - fue la propia democracia
burguesa y sus libertades el ideario que
defendían los republicanos, es decir se
luchaba por el ideario republicano, y no por el ideario comunista, tal y como
lo aseguraban los franquistas. Se
reconocía y aceptaba la Republica burguesa y sus libertades, su ordenamiento
jurídico, incluido su sistema electoral, y lo principal, la aceptación de todas
sus normas legales . Es cierto que en el bando republicano , una vez que se dio
rebelión de Franco ,se dieron una amalgama de ejércitos batallones, compañías etc.
bastante diferenciados ideológicamente unos de otros , tales como anarquistas ,
tronquistas, nacionalistas, vascos y catalanes
etc. y las formaciones militares
típicamente republicanas del ejército español que permaneció fiel a la
Republica, y que en algún momento crearon
problemas de disciplina derivados de las ideologías diferenciadas, pero fueron todas ellas solucionadas .Este no fue el motivo de la
derrota republicana, lo fue la enorme superioridad en tecnología
militar de la que el bando fascista tenia ,y fue constantemente
suministrada no solo por los
gobiernos fascistas de Alemania e Italia , sino por otros muchos comerciantes burgueses simpatizantes del
fascismo.
Porque, al
contrario de la verborrea franquista, Los que lucharon por la democracia y la
libertad, conceptos que solo son reales cuando su aplicación abarca y es
aplicables a la inmensa mayoría de la
población, fue el bando republicano. La historia de aquella guerra que
escribieron los fascistas ha sido además de infantil y rocambolesca, propia de
mentes retorcidas y atrasadas, situadas en un mundo de otra época. Su
prepotencia fascista parece que les estimulaba a escribir lo que les venía en
gana. Y me estoy refiriendo a la narrativa que hacían recién terminada la
contienda, desde la prensa hasta en los catones de las escuelas para niños. En
realidad, todos éramos niños, menores de edad, a los niños para educar y a los
adultos reeducar. Y así nos “educaron” a todas las generaciones sometidas en
aquella España de pesadilla, donde ser libre era prohibido.
Aquella
guerra podemos simplificarla situando a cada bando en su lado correcto. Por un
lado, los defensores de la legalidad republicana sus valores democráticos y los
propios derechos del pueblo trabajador conquistados a través de las urnas, y en
frente, los intereses de las burguesías oligárquicas, terratenientes y demás
sectores de la burguesía radical descontentas con el resultado democrático de
las urnas, que beneficiaba al pueblo llano en su prejuicio. Porque es sabido
que en la economía política lo que beneficia a la burguesía, enflaquece a los
trabajadores y lo que beneficia a los trabajadores perjudica a los empresarios,
en esta relación nunca podrá haber equilibrio. Y ante estas realidades las
burguesías hispanas emplearon sus tradicionales y peculiares “argumentos” de la
fuerza bruta y fascista. La burguesía, nunca suele contar el auténtico motivo
de sus guerras y no lo hace porque son indecentes, lo que hace siempre es
inventarse un subliminar motivo para justificarlas, en este caso fue si
ridícula “Cruzada”. Y así la sublevación de Franco fue para recuperar por las
armas la pérdida del poder político de
la CEDA, aquella coalición de partidos de derecha surgidos para competir a un
Frente Popular izquierdista.
Es por eso
por lo que se sublevaron, para recuperar el control del Estado y del gobierno.
Y así el enemigo era el propio pueblo trabajador que luchaba por sus intereses,
unos intereses que se traducían en conseguir unos derechos de justicia y
libertad, de unos derechos conseguidos democráticamente por las urnas. Franco
representaba los intereses de las burguesías y de los terratenientes que habían
sido alterados tras perder las elecciones, y aunque lo perdieron democráticamente lo iban a
conseguir por la fuerza bruta el dominio y el terror.
El enemigo de
la burguesía y de su caudillo Franco, sería el propio pueblo descontando sus
clases altas y adineradas burguesías. Sería la inmensa mayoría del pueblo que
fue la beneficiada por la victoria del Frente Popular. Con este ejemplo tenemos
una clase práctica sobre la “lucha de clases”. Franco no tendría el más mínimo
escrúpulo de bombardear una o cien poblaciones si con ello las conseguía
dominar y vencer, que es en realidad lo que hizo el muy salvaje, porque el
pueblo llano nunca seria su aliado, sino su enemigo sencillamente por ser el
beneficiado de las políticas del Frente Popular. ¿Porque si no Franco
bombardeaba tantos pueblos y zonas pobladas?
Para Franco y para todo fascista, el concepto de pueblo es sinónimo de
plebe a la que se precisa domesticarla para que sea utilitaria para sus
patrones y amigos los burgueses. Sería,
para e Caudillo, una especie de paquete compuesto por comunistas, anarquistas,
socialistas etc. la “escoria”, para entendernos. Y no tendría el más mínimo
valor ante lo que Franco representaba. Y así lo predicaban en sus arengas hacia
los soldados franquistas, moros, legionarios, hijos de papa, estos actuaban en
la retaguardia asesinado a los civiles desarmados en aquellos pueblos ya
tomados por las hordas fascistas.
Esas barbaridades serían las mayores de sus diferencias entre los dos bandos. Para los republicanos, los que luchaban por la legalidad republicana, compuesto mayoritariamente por el pueblo llano trabajador y algunos sectores de la clase media democrática, el propio pueblo y sus libertades sería el objetivo de la lucha. Para los fascistas, el objetivo de su lucha era la victoria y el dominio de sus castas adineradas sobre el pueblo trabajador, el sometimiento máximo al pueblo trabajador, sin derechos ni libertades para explotándoles al máximo. Es decir, hacer tal cual lo hicieron con la dictadura impuesta tras su victoria.
Que sería de este Régimen sino
fuese por sus siniestros poderes mediáticos y sus personajes de ideologías basadas
en el odio a la verdad y a la justicia que se nutren de carroña ideológica,
bien pagada claro, para ir repartiendo veneno ideológico entre sus adictos y
entre papanatas y estúpidos creyentes de lo increíble.
Esas barbaridades serían las mayores de sus diferencias entre los dos bandos. Para los republicanos, los que luchaban por la legalidad republicana, compuesto mayoritariamente por el pueblo llano trabajador y algunos sectores de la clase media democrática, el propio pueblo y sus libertades sería el objetivo de la lucha. Para los fascistas, el objetivo de su lucha era la victoria y el dominio de sus castas adineradas sobre el pueblo trabajador, el sometimiento máximo al pueblo trabajador, sin derechos ni libertades para explotándoles al máximo. Es decir, hacer tal cual lo hicieron con la dictadura impuesta tras su victoria.
La
finalidad de la lucha de Franco se cumplió a rajatabla, entregar el poder a las
castas dominantes y adinerada para crear más ganancias ahora sin restricciones
de ningún tipo y a la vez cumplirse sus sueños de dictadorzuelo prepotente y
criminal. Ellos, los fascistas serian el PODER
Seria la casta dominante, la burguesía adinerada, las castas
terratenientes, las oligarquías, los banqueros etc. etc. con o sin camisa azul
pero todos ellos serían fascistas hasta la medula. Serían los máximos
representantes de “don dinero portentoso y caballero”. Ahora eso si, había que
vestirse de subliminares “destinos en lo universal” y similares
estupideces para papanatas. El caso
sería hacerse los sublimes y diferentes. Los demás, la “plebe”, que no tenía ni
donde caerse muerta, no valía nada. Y no acabaron con ellos porque los
necesitaban para trabajar, producir y exprimirlos. Y con este bagaje ideológico
no le importo bombardear y destruir pueblos enteros si con ello conseguía
derrotarlos, tal y como lo hicieron. Y el terror sería una de sus armas
favoritas. Esta es la diferencia esencial entre los dos bandos Los republicanos
nunca bombardearían a una población civil para ganar una batalla, porque ellos
luchaban por el pueblo mientras que para los franquistas su objetivo siempre
fue defender los intereses de las clases altas, para seguir explotándolos más y
más. Es decir, no debemos olvidar nunca que aquella guerra nunca fue una
"guerra civil", en abstracto, sin sus eternos y clásicos motivos de
todas sus guerras. Los motivos subliminares siempre fueron la disculpa para
engañar a la carne de cañón. Pues nunca les podrían decir - Chicos tenéis que
jugaros la vida para que ganemos esta guerra y así si las ganancias de nuestros
patronos podrán ser bien grandes y puede que algunas migajas nos caigan a la
tropa.
Llamarle "Cruzada", a una lucha de clases,
suena a tomadura de pelo. Pero esa fue la definición que le dieron los
vencedores franquistas, tal y como suelen ser habitual que lo hagan los
vencedores que siempre escriben la historia a favor de sus intereses. Aunque
esta vez la creatividad franquista brillo por su ausencia, pues se limitaron a
copiar una definición que ya la dieron, siglos atrás, aquellos “Cruzados” en
sus guerras comerciales por el dominio del Mediterráneo, con la disculpa de que
iban a recuperar el “Santo Grial”. Que como es lógico cuando reclutaban la
tropa, no les podían decir que en la guerra que iban a combatir al musulmán
era por una guerra para controlar el mediterráneo en beneficio de los
comerciantes y de los patronos de los barcos cristianos había que contarles un
cuento de una recuperación de un “Santo
Grial” en manos del infiel, que históricamente no hay constancia de su
existencia . Toda una proeza para aquellos “Cruzados” que de caer en combate
irían derechitos al cielo. Es de suponer que las tropas de Franco también
serían arengadas con similares argumentos de combatir al comunismo ateo.
