Por  Beniezu  

           Excelente artículo que reproduzco y recomiendo leerlo a aquellos que, inconscientemente, han asimilado profundamente determinados módulos de opinión sembrados masivamente por el franquismo y por sus herederos sociológico-ideológicos-politicos. Y hablamos de los herederos del franquismo , de los neo franquistas actuales que controlan este Estado monárquico. Módulos que esconden otros finalidades perversas que las que aparentan cargar. Y me estoy refiriendo concretamente al concepto de España, de que el Régimen expande como algo asépticamente patriótico, cuando lo  que carga es fundamentalmente  un oculto veneno de legitimación de un modelo de Estado al servicio de unas elites, que no olvidemos son los herederos directos del franquismo y de todo su entramado de corrupción cosechado durante aquella época franquista.  La llamada "unidad de la patria" franquista y su aureola de grandilocuencia no es más que un slogan publicitario para engatusar a mentes fáciles de manipular , en un terreno ya profusamente abonado por cuarenta años de franquismo  apoyados  por aquel dicho de  que una mentira repetida mil  veces se torna realidad. En este articulo se describe acertadamente los motivos del Estado español,  de sus elites neo franquistas que lo controlan, para preocuparse  por lo que ellos llama la unidad de España. Lo que si les preocupa  y mucho es  el derrumbe de los falsos y mediáticos pilares ideológicos de una inexistente unidad  nacional-ideológica- sociológica-política - lingüística  etc. etc. de una entelequia que llaman España. que solo se sustenta  bajo el garrote y el ordeno y mando. Es todo un montaje  comandado  por la fuerza del Estado y sus resortes, sobre todo el mediático, que está bajo su cuasi control absoluto , todo  para fortalece el poder de las elites económicas en el control del Estado.

Nota: Las fotos incluidas en el artículo no son del autor, son del propietario de este Blog

 

===============================================

            2019, ¿Franco está enterrado o vivo?

Por Antonio Liz

             Fue el PSOE de Zapatero, que ganó por mayoría simple las elecciones generales de 2004 y 2008, el que sacó la Ley de Memoria Histórica en diciembre de 2007, es decir, ¡29 años después de que se aprobara la Constitución, 29 años después de “plena democracia”!

       El Tribunal Supremo viene de dictaminar que sacar los restos de Franco del Valle de los Caídos es legal. Franco murió el 20 de noviembre de 1975, es decir, hace ahora 43 años y pico. Si Franco fue un “dictador” –en rigor histórico, fue el mayor asesino de masas que ha habido en la historia del Estado español- como está diciendo ahora RTVE, desde que el Congreso de los Diputados, a propuesta de Pedro Sánchez, puso a Rosa María Mateo al frente del ente público, ¿cómo es que lleva enterrado en un mausoleo a su memoria y a su victoria en la Guerra Civil de 1936-39 más de 43 años cuando la “democracia” lleva ya 41 años de existencia?  

Algo no cuadra.

      Para entender esta aparente paradoja tenemos que remitirnos a la Historia. La II Guerra Mundial (1939-45) finalizó con la derrota de la Alemania de Hitler y la Italia de Mussolini, esto es, con la derrota del nazismo y del fascismo. Franco había sido su aliado y estuvo a punto de entrar en la guerra pero sus apetencias imperialistas en el norte de África y la miseria de la España de Franco impidieron su entrada cuando los ejércitos de Hitler iban de victoria en victoria. Después, cuando se empezó a ver que Hitler no podía ganar la guerra, Franco se encerró en la prudencia y empezó a sacar su teoría de las dos guerras, una entre Hitler y los Aliados en la que él era neutral y otra contra el comunismo en la que él participaba directamente enviando la División Azul al frente soviético.

      Cuando la Alemania nazi y la Italia fascista fueron derrotadas las fuerzas políticas de a II República española en el exilio y en el interior pensaban que la caída de Franco era cuestión de días ya que este nada podría hacer ante una invasión de tropas de los Aliados dada su gigantesca fuerza bélica. Pero los gobiernos de EEUU, Gran Bretaña y Francia no estaban nada interesados en derrocar a Franco por la fuerza porque esto pondría en el tablero político otra vez la revolución social ya que la clase trabajadora a pesar de la guerra y la represión aún tenía miles de cuadros políticos y la memoria histórica intacta. Por este hecho, los gobiernos estadounidenses, británicos y franceses prefirieron que Franco continuase en el poder. A esta razón vino a unirse otra, la España de Franco era radicalmente anticomunista y este hecho en el contexto de la Guerra Fría, en el enfrentamiento entre el “mundo libre” y la Unión Soviética, que se dio de forma inmediata una vez terminada la II Guerra Mundial, era de capital importancia en la estrategia de los gobiernos de los Estados Unidos.

       Pero si bien la España de Franco era de sumo interés político-estratégico para los directores del “mundo libre” las poblaciones de Europa occidental no podían comulgar con el hecho de que una dictadura fascista estuviera en condiciones de paridad con sus nuevos regímenes políticos formalmente democráticos ya que al haber sufrido la guerra el recuerdo de la barbarie nazi y fascista era imborrable. De ahí que los gobiernos de EEUU, Gran Bretaña y Francia no implementaran ni el Plan Marshall en la España de Franco ni la aceptaran en la ONU en un primer momento. Así, los gobiernos del “mundo libre” dejaban a la clase trabajadora española de la ciudad y del campo a merced de sus verdugos reaccionarios y fascistas por intereses geoestratégicos, que venía a ser una reedición de lo que ya habían hecho los países “democráticos” con el Comité de No Intervención durante la Guerra Civil, que posibilitara que la Alemania de Hitler y la Italia de Mussolini armaran hasta los dientes a Franco mientras que los gobiernos de la II República no podían comprar armas en la Europa “democrática”.

       
   NINGUN ESPAÑOL LOS ELIGIO  Y SIN EMBARGO  SEGUIMOS CRELLENDO ESO DE QUE ESTAMOS EN UNA DEMOCRACIA

  Franco recibía a menudo a los emisarios de los gobiernos estadounidenses y británicos por lo que comprendió que no le iban a derrocar por la fuerza pero también dedujo que tenía que cambiar la fachada de su régimen para hacerlo políticamente digerible en el exterior. Y sin olvidar ni un solo momento la sistemática represión a la que sometía a los “rojos” (su España era un mapa de presidios y campos de trabajo) y a las “rojas” (a estas además de pasearlas por las calles rapadas como bestias, de darles de beber aceite de ricino, de violarlas y asesinarlas en la guerra ahora les daba como horizonte laboral la prostitución y les robaba los bebés para dárselos a familias franquistas) se puso a remozar la fachada de su régimen. Convirtió a su España en “Reino” y nombró como su heredero a “título de Rey” a Juan Carlos de Borbón, que será nombrado rey por las Cortes franquistas dos días después de la muerte de Franco con el nombre de Juan Carlos I -el actual rey emérito y padre del actual rey Felipe VI.

    Si bien Franco había pedido en su testamento político un apoyo explícito para Juan Carlos I -“que rodeéis al futuro Rey de España, Don Juan Carlos de Borbón, del mismo afecto y lealtad que a mí me habéis brindado”- este sabía que con sólo la legitimidad franquista no le era suficiente para que su reinado sobreviviese mucho tiempo por lo que puso a sus peones a trabajar para lavar la fachada del régimen. Como Juan Carlos I estaba horrorizado por aparecer como un perjuro a Franco ante el Ejército, la base de su poder, fue siguiendo de puntillas el plan de “la ley a la ley” que diseño su peón legislativo Torcuato Fernández-Miranda y que ejecutará su peón ejecutivo Adolfo Suárez. El plan en sí era muy sencillo en la teoría ya que consistía en pasar de la legalidad franquista a la legalidad democrática a través de las propias Leyes Fundamentales del Régimen. Para conseguirlo había que contar no sólo con los políticos más avispados del propio régimen franquista –que no faltaban: Suárez, Areilza, Fraga, por citar los más destacados- sino también con los políticos “razonables” de la oposición. Pero no de esa oposición grupuscular de liberales, democratacristianos y demás corrillos con lustrosos despachos pero socialmente insignificantes sino de la que potencialmente representaba a las “masas”, a la clase trabajadora en todo el Estado, el PSOE y el PCE.

         El PSOE de Felipe González era a mediados de los setenta una organización que tenía muy poca implantación social pero con un líder “razonable” bien financiado y asesorado por la socialdemocracia alemana para que pudiera ser el partido mayoritario en el nuevo régimen político y aceptado por los reformadores franquistas como informaba la celebración en Madrid del XXX Congreso de la UGT en abril de 1976 camuflado como “jornadas de estudio sobre asuntos sindicales”, permitido por el gobierno de Arias Navarro, y el XXVII Congreso del PSOE en diciembre de aquel mismo año, permitido por el gobierno de Adolfo Suárez.

       Por su parte, el PCE de Santiago Carrillo, el partido con más militantes de la izquierda y con una trayectoria de lucha en la clandestinidad, se apresuró a llegar a acuerdos con el presidente del gobierno Adolfo Suárez, en reuniones secretas entre el propio presidente del gobierno y el propio secretario general del PCE, para que no le dejaran fuera del “juego democrático” (participar en la gobernabilidad del Estado) que se avecinaba por lo que de sopetón cambió los estatutos y aceptó la bandera franquista (sin el escudo) y la monarquía para calmar las iras de los mandos militares ante su pactada legalización.

     El éxito de Adolfo Suárez al pilotar el caminar reformista del tardofranquismo haciendo aprobar por las Cortes franquistas la Ley para lorma Política el 18 de noviembre de 1976 y obtener en referéndum, con una participación del 77% del censo, el 94% de votos a favor el 15 de diciembre de aquel mismo año, reforzó su papel de líder del cambio y de interlocutor con la oposición de izquierda “responsable”. Si la “ruptura” nunca había estado verdaderamente en la agenda política del PSOE y el PCE ahora el avance reformista de Suárez desde dentro del propio régimen franquista y su rotunda promesa de unas elecciones generales justificaron sus propias ansias reformistas.

      Con la celebración de las elecciones generales del 15 de junio de 1977 se produjo la singular situación de que los diputados de las Cortes habían sido elegidos por sufragio universal –excepto los 41 senadores que eligió el propio monarca- pero vivían en un régimen político aún formalmente indefinido que tenía un rey impuesto por Franco, unas leyes franquistas, unos jueces franquistas y los mandos del Ejército y de la Policía Armada y la Guardia Civil franquistas. Esta realidad político-estructural en los Aparatos del Estado no variará un ápice con la Constitución elaborada por las Cortes y aprobada en referéndum el 6 de diciembre de 1978 con una participación del 67% y un 87% de votos a favor. Los cambios del personal franquista en todas las estructuras del Estado se irán haciendo paulatinamente, gradualmente, poco a poco, porque todo lo había que “consensuar”.

          Las dos primeras elecciones generales, las del 77 y del 79, las ganó Unión de Centro Democrático (UCD), el partido del presidente del gobierno Adolfo Suárez. Las terceras, las del 28 de octubre de 1982, las ganó el PSOE de Felipe González por mayoría absolutísima ya que consiguió 202 escaños en un Congreso de Diputados de 350 asientos. Estas elecciones legitimaron al régimen nacido de la reforma del tardofranquismo, el Régimen del 78, ya que ahora gobernaba un partido de “izquierda”. El PSOE de Felipe González gobernará hasta las elecciones generales del 3 marzo de 1996, es decir, 13 años y pico. En todo este tiempo los grandes logros macropolíticos del PSOE de Felipe González serán meter al Estado español en la Unión Europea –para lo que tuvo que hacer un brutal ajuste socio-económico llamado cínicamente reconversión industrial- y ganar un referéndum para seguir en la OTAN con todo el poder mediático a su favor y la “mentirijilla” de que no se entraría en su estructura militar –anotemos que la UE y la OTAN eran cosas deseadas y pedidas hacía décadas por gobiernos de Franco, con el propio dictador al frente del ejecutivo.

                                   

            ¡¡¡ MAS BIEN GUARDIANES DEL  NEO FRANQUISMO PURO Y DURO !!!

 

           Lo que no hizo el PSOE de Felipe González fue impulsar la memoria histórica, es decir, el debate social a través de los grandes medios de comunicación y los institutos y universidades. No sólo no hizo esto sino que estimuló un relato histórico sobre la Guerra Civil de “guerra fratricida”, donde todos los bandos eran igual de culpables porque todos habían matado y, por lo tanto, había que “pasar página”. Pues bien, este “pasar página” es lo que nos ha traído a la situación política actual porque al no debatir sobre el pasado este no se entiende. Pero no sólo no se entendió el inmediato pasado por la mayoría social sino que el franquismo sociológico se fortaleció. Ahí tenemos al PP, Cs y Vox con un discurso absolutamente reaccionario, donde la “unidad de la patria” no la podría defender mejor el propio Franco. Lógico, con un proceder político-cultural tan “democrático” con el franquismo nunca se pudo debatir socialmente en los grandes medios de comunicación y en el sistema de enseñanza sobre la II República, la Guerra Civil y la postguerra mientras se presentó –y presenta- la Transición, en contra de la evidencia histórica, como un auténtico logro democrático y no como lo que fue, un pacto para cambiar de régimen político pero sin tocar lo esencial de los intereses económicos de la gran patronal y sin juzgar a los responsables de la represión política, brutalmente física y de décadas de duración.    

  Fue el PSOE de Zapatero, que ganó por mayoría simple las elecciones generales de 2004 y 2008, el que sacó la Ley de Memoria Histórica en diciembre de 2007, es decir, ¡29 años después de que se aprobara la Constitución, 29 años después de “plena democracia”! Pero ni esta Ley ha hecho justicia con los asesinados por el franquismo ya que infinidad de ellos siguen en fosas comunes y sus familiares no han recibido reparaciones ni ha traído un debate histórico al seno de la sociedad para explicar la II República, la Guerra Civil, la represión de postguerra y la Transición.

     Claro, explicar socialmente todo esto hubiera llevado a conocer una II República desmitificada, una Revolución social, un Estado fascista mutado en democracia orgánica que se transformó en monarquía parlamentaria gracias al proceder de los políticos del tardofranquismo más inteligentes y a las renuncias programáticas de “socialistas” y “comunistas”. También nos llevaría a comprender socialmente que la sacrosanta “unidad de la patria” que invocan hoy todos los “patriotas” tiene muy poco de patriótico si por patriotismo se entiende el bien de la comunidad y no los privilegios de una burguesía que incrementó sus patrimonios en la Guerra Civil y los consolidó en el franquismo y en “democracia”. Una cultura política sobre la base del conocimiento histórico habría imposibilitado hoy, por ejemplo, el espectáculo reaccionario al que estamos asistiendo de forma cotidiana sobre la sacrosanta unidad de la patria ya que el derecho de los pueblos a la autodeterminación se consideraría un derecho elemental y se daría por obvio que la “cuestión territorial” se tiene que dar basada en ese derecho y no en cursilerías postmodernas como una “nació empuja a los pueblos a su emancipación nacional y social, ¡ay!

    Así, con el panorama histórico-cultural que nos ha regalado la “Monarquía parlamentaria” (artículo 1.3. de la Constitución) hoy, a 41 años de “democracia”, en plena precampaña electoral, oímos a diario como el franquismo sociológico (PP, Cs y Vox) afirma que sacar a Franco del Valle de los Caídos “no es una prioridad” pero que sí es prioritario aplicar el 155 en Catalunya y rebajar impuestos para garantizar el incremento de la riqueza (de unos pocos), entre otras lindezas. De aquel torrente acultural estos barros reaccionarios.

Madrid, 2, octubre, 2019

 

 

Fuente  

  https://kaosenlared.net/2019-franco-esta-enterrado-o-vivo/

DESCONFIAR DE LOS POLITICOS DE PROFESION

             

                               

                                       ( Hablemos de PODEMOS )

Por BENIEZU

             Hablemos de los políticos charlatanes que prometen el  cambio político cuando solo pretenden  cambiar algo que solo les beneficiara  a ellos mismos     

            Voy a permitirme tomar como ejemplo algunos conceptos ideológicos y modos de hacer política que  suele utilizar la propia burguesa y  sus agentes camuflados de izquierdistas y benefactores de los desfavorecidos y maltratados por el Sistema, para así contrastarlos con los valores de la izquierda real. Y esto  nos va a servir para poder movernos en el escenario político actual con más agilidad y claridad y sobre todo para desenmascarar las prácticas y los discursos de muchos de esos políticos de falsa bandera cuya finalidad es ser vulgares “quinta columnistas’’ de la burguesía en el terreno de los trabajadores.

        Como lo hacían también muchos de aquellos que se erigían portavoces de las mareas de indignados del 15M y demás siglas que desde hace casi cuatro  años aun andan pululando por el escenario político y en lo que parece, al menos una parte importante, se han decantado en la formación política  llamada “Podemos”, y lo ha hecho aupado por la más que  sospechosa promoción de los poderes mediático del Régimen, la prensa y TVs. Sus líderes, decían ser de una marcado línea progresista pero que en la actualidad, tras coger notoriedad vía promoción mediática y televisiva --controlada por los afines al  Régimen-- se van decantando descaradamente en la misma línea argumental oportunista que lo hizo el  mal llamado PSOE en sus comienzos es decir de apoyo incondicional a la Monarquía neo franquista y a sus valores y  poderes facticos neo franquistas. 

          Y  en la actualidad la ideología de Podemos se va percibiendo  marcadamente de orientación  burguesa aunque  pretenden  ser ambiguos intencionadamente en las cuestiones políticas relevantes y sobre todo en el empleo de la terminología política, procurando siempre la ambigüedad- Llama la atención que un partido que se proclama de izquierdas y progresista  huya siempre de la terminología clásica progresista. En sus discursos y en sus escritos  huyen siempre, nada menos, que de la propia raíz de la política, de la división de la sociedad en dos determinantes clases sociales.

     Comenzaron llenos de energías de liberación, para cambiar un Gobierno lleno de  corruptos y políticos desalmados… Les unía… .¿ Que les unía..?  (???) El  caso es que no tardaron en separarse y decidieron arreglarlo cada un por su cuenta e interés.

. Pero parece que no les da para todo por el prurito de  ser un vulgar partido‘‘atrapatodo’’para hacer masa electoral, como  uno más de los actuales políticos oportunistas y trepas, y al final se están descubriendo y mostrando su verdadera vocación de ser un partido más del Régimen pues en ningún momento lo cuestionan, aunque den la impresión de que si lo hacen, con el agravante además de pretender engañar y manipular a amplios sectores de la sociedad que están  confiados en la posibilidad del cambio.

           Pero lo que si les identifica con claridad es su naturaleza burguesa y pro Sistema capitalista, y también, como quien no quiere la cosa, aceptan y legitiman como democrático este Régimen neo franquista  surgido tras la llamada “Transición”. Son pues, tras haber surgido en aquellas mareas del 15M, la decantación o el resultado de un montaje premeditado y financiado por manos oscuras pero perfectamente controlado, para nada espontaneo, para un fin concreto y premeditado. Para  crear un partido o plataforma para absorber y organizar aquellas energías contestatarias con el Régimen, para manipularlas y despolitizarlas con el fin de aprovechar aquellas energías y direccionarlas hacia “objetivos” irrelevantes, premeditadamente  alejados de los objetivos determinaste propios de la lucha de clases.

 

      Todo con el fin de crear un movimiento de doble bandera, haciéndose pasar como de izquierdas, pero haciendo política de derecha pura y dura que    obviamente será un  servicio para fortalecer el propio sistema capitalista, Sistema que ya algunas mentes financiadas por este capital, están vislumbrando su decadencia y su derrumbe y se toman en serio la terea de fortalecerlo con metodologías poco comunes y de doble bandera.

  

 ,          Haya  en el terreno ideológico en que se mueven, debemos fijarnos no en lo que dicen, sino en lo que callan, en aquellos valores determinaste  y que son los que explicitan el factor condicionante de  la lucha e clases. Los líderes de Podemos callan intencionadamente los valores y conceptos determinantes de la lucha de clases. La existencia de la clase social domínate, la burguesía y de la existencia de la clase social trabajadora, la dominada. Esta es la base y el fundamento de la política. Este es el resultado de los principios marxistas  que Marx nos dijo. La historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases. Una la dominante y otra la dominada. Y en una sociedad dominada por el capitalismo, negarse a reconocer esta realidad en ponerse al lado del capital en su afán por explotar a los trabajadores.

     Y este sector de políticos que se hacen pasar por izquierdistas, sin serlo, pues no cumplen con los requisitos elementales para tener tal categoría, lo que en realidad hacen  es un sucio trabajo de doble bandera, Camuflados de izquierdista , defensores del mundo trabajador, se dedica a engañar a la clase trabajadora, sabedores de que este partido PODEMOS nunca tendrá la intención de desarrollar una política autentica de izquierdas es decir socialista. Podemos llamarles sin dudarlo de falsarios y perturbadores de  la clase trabajadora.

          Llama la atención de estos Sres., la utilización del mundo conceptual  de la izquierda, y como eluden emplear los conceptos base de la  doctrina de la izquierda  real.  tales como  lucha de clases, burguesía contra proletariado etc.   Incluso el propio concepto de clases sociales , conceptos estos que son la base  y el fundamento de la sociedad capitalista analizada desde la izquierda autentica  que es el objetivo a transformar. Pero obviamente  el objetivo de Podemos  no es  ese, es más bien  hacerla mas mejorada o “soportable” bueno esa  suele ser la disculpa de los que dicen van a arreglar el  capitalismo sin derrumbarlo, cosa imposible pero algo tendrán que decir di quieren vivir de la política burguesa,  

LAS CLAVES OCULTAS DE LA “TRANSICION”

POR BENIZUMA como si fuesen demoledores “argumentos” de legitimación del poder .Cuando el único e histórico argumento político práctico, y demoledor, siempre ha sido el de la fuerza bruta y el poder militar. El resto solo tenia la finalidad de darle una apariencia de "Legalidad Mediática". Fue sin duda el típico argumento totalitario,de los "golpes de estado", “Tengo la fuerza militar y aquí se hace lo que yo digo". Franco seria el prototipo, un gran ejemplo gráf El llamado PSOE,un vulgar partido de derechas vestido de “izquierdas”.Tras la muerte de Franco, el Estado continuaría estando en manos de sus adictos, su maquinaria estatal, incluida la mediatica,seguía estando controlada y activa, entre los cuales el ejercito formaba su parte más poderosa e importante – no olvidemos que fue el ejercito el artífice del Golpe de Estado que derrumbo la República y que Franco fue hasta su muerte, el autodenominado “Generalísimo” de ese ejército –Seria militar también la figura de Jefe de Estado que le sustituiría, el Rey, que fue modelado a su capricho y designado por su exclusivo y dictatorial dedo para ser el futuro Jefe de Estado(Rey) tras su muerte. Mostrando inextremis sus delirios de grandeza, atribuyéndose una inexistente prerrogativa relativa al mundo de las dinastías monárquica,teniendo detrás todo un tenebroso historial al respecto, pero como buen dictador, el mismo se repartía esas prerrogativas, lo que nos da una idea de la inexistente “legitimidad democrática” de la actual Monarquía neo franquista. Y eso sin considerar estrictamente a las monarquías,en los tiempos modernos, como instituciones democratizas, que nos hacen tomar en serio una serie de argumentos infantiles, tales como, la sangre real,la dinastía, la historia etc.ico de esta “Tradición". Pero no nos creamos que fue Franco el director de la Dictadura, solo fue un figurón, el que daba la cara como en todas las dictaduras de orientación capitalista,detrás , siempre suelen estar las elites económicas del capital. Obviamente descartando las dictaduras del proletariado, donde es la clase trabajadora la que toma el poder , y son sus representantes cualificados los que dirigirán el Estado. Un estado que estará al servicio prioritario de la clase trabajadora, y del pueblo mayoritario en general. Y es aquel espécimen franquista y dictatorial,el espécimen que comenzó a "legitimar, por la "gracia de dios", con el apoyo del capital hispano y la mano oculta yanqui "franquismo"y el silencio europeo, los que apuntalaron, justificaron y se aprovecharon de la gran canallada de condenar al pueblo español a soportar a un franquismo camuflado, E INTACTO. Un Régimen ,que aun continuamos teniendo su herencia bien enquistado en sus esencias neo franquistas. Sería también ese ejército franquista el que asumiría los poderes judiciales repartiendo,sentencias y ejecuciones de muerte entre los prisioneros anti franquistas más radicales, con sus absolutamente parciales consejos de guerra, el más famoso y el que marco un antes y después del franquismo, fue el llamando “Proceso de Burgos “donde se juzgo a una presunta. “cúpula de ETA” pidiendo varias penas de muerte a algunos de los acusados . Aquel proceso fue sin duda una gran error para el Régimen franquista pues se convirtió en una formidable operación de propaganda contra aquella dictadura. No solo en el Estado español sino a nivel internacional, que les produjo un considerable desgaste político. De hecho fue el comienzo de la inestabilidad del franquismo y el comienzo de los preparativos del neo franquismo.Ya estaba comenzando su desmoronamiento y se barruntaba el aire el propio derrumbe del franquismo.En los juicios políticos a a los militantes de ETA,entre los queme encontraba,los acusados se solían revelarse ante los jueces poniéndose en pie y cantando canciones patrióticas.Todo su falsario sistema judicial se estaría desmoronado y todo ante observadores internacionales. Nos han repetido tantas y tantas veces que estamos en una "democracia" Que se dio que ese presunto vacío de poder, que nunca se dio, porque Franco conchabado con la CÍA lo dejo todo “atado y bien atado”. Seria prioritario que el Estado siguiese funcionando sin Franco con normalidad. “franquista”.Sus políticos más “aperturistas” prometían que el “oro de la democracia” estaba en camino, que “estaban en ello”. La misma cantinela comenzó a predicar la llamada “izquierda” descafeinada patroneada por Santiago Carrillo, de un PCE que hasta entonces había sido un partido que combatió con dignidad y efectividad al franquismo. Pero estaba visto que la influencia de los recorridos  y la  influencia en la nueva política neo franquista, ahora con formas de Monarquía, de una monarquía de cartón piedra, recuperada por Franco en algún baúl de los,recuerdos. Veamos, cómo no fue posible ese presunto vacío de poder, en el escenario creado tras la muerte de Franco. Cuando hablamos de poder, y más aun del poder de una dictadura, nos referimos a sus fuerzas represivas y a sus leyes totalitarias y a toda su estructura burocracia represiva necesaria y sus mecanismos de control mediático. Los cuarenta años de Franco son toda una referencia plagada de represión, persecución, recortes a la distintas formas de libertad, de expresión de manifestación, de organización etc. Activar toda este mundo represivo precisaba acompañar con todo un ejército de profesionales para esas labores , no solo de cuerpos represivos directos, tales como policías, ejercito ,funcionarios-carceleros, jueces etc., sino también de un gran número de empleados y funcionarios para la administración burocrática de todo ese conglomerado y su peculiar funcionamiento. Quiere esto decir que todos aquellos burócratas tenían que ser, lo que entonces se solía decía, “adictos al Régimen” fieles colaboradores convencidos con el franquismo, ser funcionario público requería un exhaustivo control ideológico e histórico de sus miembros e incluso de su familia Los regímenes totalitarios, y sobre todo el Franquista, siempre fueron muy desconfiado. Régimen que no se podía permitir el lujo de abrirles la entrada a los poderes del enemigo, es decir, a los modales democráticos. Para los fascistas, las formas democráticas las consideraban gestos de debilidad. Este conglomerado de poder, tras la muerte de Franco seguía activo y operativo. Arias Salgado, el entonces presidente del Gobierno franquista, tras la muerte del dictador seguiría en sus funciones de gobierno, reprimiendo con su policía y sus juzgados todo atisbo de protesta durante su agonía, y tras la muerte de Franco la represión continuo con sus formas de violencia estatal, unas con formas oficiales y otras de doble bandera. Nadie del Régimen franquista se planteaba el finiquito de la dictadura. Entre bastidores se comentaba que estaban en la labor de darle continuidad a un franquismo “descafeinado” donde nadie perdería su trabajo. Y así fue hasta que terminaron de articular lo que ya sería la definitiva “Modélica transición” Un neo franquismo encubierto Y así hemos llegado al día de hoy, cuarenta y cuatro años de neo franquismo tras la muerte de Franco donde el panorama presuntamente “democrático” es desolador, pues lo que predomina son las apariencias de un escenario democrático. Donde el concepto de izquierda, como fuerza política participativa en los procesos políticos electorales es pura entelequia. Un mero artificio diseñado por el Régimen para crear un escenario “democrático” electoral ficticio e inoperante. El llamado partido PSOE ,el partido que se supone seria el representante de la “izquierda” en la confrontación electoral con la derecha, es una creación de los artífices de la “Transición” para ocupar el ficticio papel de una izquierda que iría a enfrentar a una derecha , esta si real , tal cual fue durante más de cuarenta años el PP. Lo que se ha pretendido siempre ha sido crear un falso escenario de confrontación política entre la izquierda y la derecha, creando una izquierda de “cartón piedra” para tal fin. Y de este modo ganase la derecha o la “izquierda” en la Moncloa siempre estaría un gobierno de derechas. Es decir al servicio de las oligarquías y de los intereses políticos de la derecha. Y eso es lo que ha ocurrido durante estos más de cuarenta años atrás y seguirá ocurriendo si los trabajadores no reaccionan. Y las derechas españolas no querían que se repitiese aquel triunfo electoral de la izquierda que se dio en la República de 1936 que desencadeno el golpe de estado llamado franquista. No podían permitir que se repitiese de nuevo el triunfo electoral de la izquierda y que mejor que controlar esta “izquierda” desde dentro como si fuese un vulgar partido de derechas.