Por Beniezu
(Ciertamente, Franco lo dejo
todo “atado y bien atado”)
La “modélica Transición” fue una
inmensa mentira hábilmente incrustada en
las mentes de una población, despolitizada por cuarenta años de franquismo, donde
el conocimiento de las cosas de la política estaban rigurosamente prohibidas, y
eso condiciono que el pueblo tragase cualquier cosa que sonase a libertades.
Las incongruencia y las mentiras repetidas
una y mil veces acaban siendo
aceptadas como lógicas a los oídos de una ciudadanía desprotegida y sin formación política (consecuencias
de cuarenta años de dictadura) a la que se le manipulo intencionadamente. Son
las consecuencias de las técnicas de mediatizar a la población con métodos y argucias creados expresamente para ese fin.
Técnicas que se basan en la repetición masiva de una mentira, una creación del genio nazi en esa materia, Joseph Goebbels, su frase carismática es muy
significativa “Una mentira repetida
miles de veces se torna verdad” en aquellos oídos desprotegidos.
Se ha escrito y se seguirá escribiendo
mucho sobre el tema de la “Transición” española, unos lo harán, apoyados y
financiados por los poderes mediáticos
occidentales y su “verdad” oficial, ensalzando aquellos hechos como un exitoso tránsito
de una dictadura a una democracia burguesa al modo occidental. Otros, entre los
que me incluyo, lo harán, a contramano de la interesada versión oficial
occidental de forma independiente si se puede llamar independiente al hecho de
buscar y exponer la verdad sin más, con
el sagrado fin de contarla aportando los
necesarios datos, cosa que nos dará como resultado una historia muy diferente
de la versión oficial que interesa a los detentadores del poder del Estado y a
los que se nutren de él. Pues, aunque a muchos interesados, no lo guste, este
Estado es una inmensa mentira que se mantiene como verdad gracias a que desde
sus poderes se protegen y lustran estas mentiras gracias a un invisible decreto
omnipotente, omnipresente y sacrosanto
“Interese de Estado” Y gracias a un invisible e ilegal “Ministerio de propaganda” que no existe oficialmente , pero que está
ahí , siempre y prepotente ,repartiendo e incrustando en la sociedad , la
versión de la realidad que interesan al
poder del Capital, ocultando aquello que le molesta e inventando aquello que le beneficia. Cosa
que no les es difícil hacerlo pues el
gran capital controla, por ser propietario, los grandes medios de distribución
y difusión de las noticias.
Para este sistema capitalista, a su
poder mediático, les es muy fácil crear
mentiras interesadas hacerlas pasar como verdaderas , a la vez que
ocultar las que le molestan, para así crear entre la población aquellos módulos
de opinión que le interesan , con el fin de manipular a grandes masas de
población. Un ejemplo descarado de esta realidad lo tenemos con la información
que los medios controlados por el capital nos dan sobre Venezuela. Mentiras
descomunales repetidas constantemente por los principales medios de difusión.
A los escribientes de contrata cuando escribían sobre “La Modélica Transición” se prodigaban
en alabanzas y colores democráticos
hacia ella, pero todo ello no dejaba de ser mera comedia
bien, remunerada claro, hacia una
criatura malformada y de padres putativos impresentables, porque en realidad el
autentico padre fue el mismísimo Franco y su legado de leyes contaminadas con aquel
pestilente “Movimiento nacional” pues la propia Constitución de 1978, el texto
en sí mismo, no es otra cosa que la 8ª y última Ley Fundamental de la dictadura
franquista y esto nos da una idea de cuál puede ser el contenido en libertades democráticas
que esta Constitución puede generar. Suena a burla solo de pensar que la Constitución
de un Estado democrático burgués fuese gestada y redactada por los poderes totalitarios
de una dictadura militar en descomposición para poder sobrevivir a la muerte
del dictador, su creador principal .Dato este que fue intencionadamente oculto.
También
por su interés con el tema transcribo aquí un fragmento de la descripción que
hace la enciclopedia mediática Wikipedía sobre
la llamada “Transición” española, datos que consideraremos como la
versión oficial de unos hechos que nos van
a servir para apoyar la tesis sobre la farsa de la mal llamada Transición. El
texto comienza así “Existe cierto
consenso en situar el inicio de la transición en la muerte del general Franco,
el 20 de noviembre de 1975, tras la cual el denominado Consejo
de Regencia asumió, de forma transitoria, las funciones de
la jefatura del Estado hasta el 22 de noviembre, fecha en la que fue proclamado
rey ante las Cortes y el Consejo
del Reino Juan
Carlos I de Borbón, que había sido designado seis años
antes por Franco como su sucesor «a título de rey…..”
Teóricamente hubo un “vacío de poder” de
dos días, hasta la coronación del Rey, pero de eso nada, la maquinaria del
Estado franquista seguía funcionando impertérrita, sin Franco solo se hicieron
ciertos ajuste burocráticos y reparto de
funciones. Continuamos con Wiki pedía “……El rey confirmó en su puesto al presidente del Gobierno
del Régimen franquista, Carlos Arias Navarro.
No obstante, pronto se manifestaría la dificultad de llevar a cabo reformas
políticas bajo su gobierno, lo que produciría un distanciamiento cada vez mayor
entre Arias Navarro y Juan Carlos I. Finalmente el rey le exigió la dimisión el
1 de julio de 1976 y Arias Navarro se la presentó. Le sustituyó Adolfo Suárez,
quien se encargaría de entablar las conversaciones con los principales líderes
de los diferentes partidos políticos
de la oposición democrática
y fuerzas sociales, más o menos legales o toleradas, de cara a instaurar un
régimen democrático en España. El camino utilizado fue la elaboración de una
nueva Ley Fundamental,
la octava, la Ley para la Reforma
Política que, no sin tensiones, fue
finalmente aprobada por las Cortes franquistas y sometida a referéndum
el día 15 de diciembre de 1976. Como consecuencia de su aprobación por el
pueblo español, esta ley se promulgó el 4 de enero de 1977. Esta norma contenía
la derogación tácita del sistema político franquista en solo cinco artículos y
una convocatoria de elecciones democráticas.”
Vemos aquí que fue el propio
Régimen, no sin cruentos enfrentamientos entre sus máximos órganos estatales, los que crearon una
ley para favorece el transvase, que
no la transición, del Estado franquista a otro “cosa” que vestirían de Monarquía democrática pero que mantendría sus propias
esencia franquistas, actitud lógica pues se trataba de preservar sus propios
intereses. Suena a descarada tomadura de
pelo al pueblo el presunto finiquito que
dieron a la dictadura franquista por medio de un “decreto ley”que hacia el
Nª 8 de la Leyes orgánicas de Franco, cuya norma contenía la derogación
tácita del sistema político franquista en solo cinco artículos y una
convocatoria de elecciones presuntamente “democráticas” Así de fácil finiquitaron una
dictadura de cuarenta años que dejo un millón de muertos y enormes sufrimientos
a los pueblos del Estado y grandes beneficios a la camarilla de secuaces que se
movían entorno a Franco.
Sus creadores se auto perdonaron sus crímenes (que
nunca los reconocieron) y todas sus consecuencias derivadas, en un acto de
soberbia y chulería. Una dictadura que se había mantenido no solo imponiendo
una brutal represión sino que se había construido una férrea burocracia con sus
ministerios sus leyes totalitarias ,
policías ,jueces ,militares, archivos ,expedientes etc..etc. todo paso
desapercibido y olvidado como si nada hubiese ocurrido. Se auto amnistiaros y de la noche a la mañana salieron limpios y
democráticos para toda la vida. No tendrían
ninguna deuda que pagar ni morales ni económicas ni de justicia y reparación. Nada
de lo robado y expropiado que devolver, ni dar cuenta de sus sucios negocios
conseguidos tras las expropiaciones forzosas al enemigo. No tendrían tampoco
que reconocer y responder los crímenes de sus matones de retaguardia, donde sus
víctimas desarmadas y confiadas, por millares, eran asesinadas y enterradas en cunetas
desconocidas. Su prepotencia y soberbia fue de tal calibre, y sigue siendo aun,
que ni siquiera quieren desenterrarlos y
darles una honrosa y cristiana sepultura.
Aquel bochornoso espectáculo es comparable a
lo que harían una banda de criminales y asesinos que para salir impunes y continuar con sus desmanes,
solo tendrían que articular unos jueces y un tribunal de su propia banda para
montar una farsa de juicio y salir inmunes y libres. Los franquistas, tal ha
sido y es su soberbia y chulería, que ni siquiera necesitaron montar una farsa
de juicio. Ellos se han sentido siempre, como fascistas legales y auténticos, auténticos
propietarios y portadores de la verdad, de la autoridad y del poder, por tanto
nunca han sentido la necesidad de dar explicaciones a una gente “ignorante” e
“inferior” y que además fue derrotada.
Quisiera que el lector analizase este
relato sobre la “Transición” sobre todo prestando atención especial y concretamente a los seis contenidos
argumentales que pretendo destacar, pues en estos argumentos hay suficiente
materia para crear matrices de deslegitimación de la llamada “Transición” a la democracia,
pues en ellos descubriremos que solo fue una burda farsa donde se
ocultaron verdades y se implementaron falsedades.
Se creó una imagen idílica ficticia del Régimen Monárquico como algo nuevo
original y democrático cuando todo fue un burdo transvase de todo el aparato burocrático
y hasta político franquista a otro donde solo cambiaron ropajes formas e iconos y en donde la
democracia seria solo mera apariencia . Fue toda una obra de arte en el mundo del
travestismo político y en el de engañar
conciencias y no fue difícil hacerlo a una ciudadanía, ignorante en las cosas
de la política, cuarenta años de franquismo represivo no son poca cosa, y que cuando
se está hambriento de libertades se
traga sin grandes dificultades todo lo que se pareciese a democracia. Empecemos
con el primer argumento.
(A) UN CAMBIO DE DICTADOR A REY
Aquí nuestros teóricos
de contrata del Régimen pasan de puntilla sobre el tema de la legitimidad o
ilegitimidad de este Rey como Jefe de
Estado, y también pasan de puntillas
sobre la dudosa potestad de Franco para escoger y coronar reyes, y sobre todo
sobre la innegable incapacidad ética y democrática de un dictador asesino para
nombrar sucesor. Pudo hacerlo tal y como lo hizo apoyado en su fuerza bruta
totalitaria pero no vistamos a aquellas
imposiciones dictatoriales, sin ninguna base argumental ni lógica ni democrática, y a todo lo acontecido
posteriormente como de derecho democrático legítimo.
No nos
engañemos, el hecho de colocarnos la figura de un Rey y una Monarquía , que
nadie echaba en falta, fue la última cacica
da de Franco, la última batalla que , como el Cid , dicen que gano después de
muerto, y así ,parece que se pretendía perpetuar la pesadilla franquista en un
neo franquismo permanente. Solo que ahora sus herederos en el control de los
poderes del Estado se dedican a pleno rendimiento a tareas no tan “subliminares”
como predicaban, tales como aquellas de
“iluminar el destino de España en lo Universal”, ahora más bien se dedicarían
a “iluminar “sus cuentas corrientes a costa de empobrecer a los
contribuyentes desbordándonos con sus escándalos de corrupción desenfrenada y
con absoluta impunidad que ya están adquiriendo volúmenes de escándalo.
Si ya es cuestionable y arcaica la figura política de la monarquía y la de su “regia” y parasitaria figura
que aún perdura en algunas democracias burguesas europeas como un elemento
distorsionador y arcaico para cualquier sociedad moderna, que diremos de esta institución Monárquica
neo franquista arcaica corrupta y retrograda
que además nos la impuso un
dictador egocéntrico y sanguinario. Un personaje ilegal donde los haya, que se impuso a sangre
y fuego ante la ciudadanía, ¿ cómo puede tener potestad para imponer
al país su modelo de estado?. Una Monarquía que parece que es como una eterna pesadilla herencia de sus
“atados y bien atados” dictados en forma continuada de un jodido neo franquismo
que parece eterno.
(B) “EL MINISTERIO DE PROPAGANDA “
La naturaleza
del poder mediático. Los cuarenta años de
manipulación mediática franquista con su “Prensa del Movimiento” y medios
similares controlados por los franquistas modelaron la
verdad y la mentira a su capricho e interés. Y sorprendentemente, aquella misma
“Prensa del Movimiento” y similares tras la muerte del dictador y con distintas
formas y matices pero con los mismos dueños y sirviendo a los mismos intereses
económico-políticos, nos dicen que se transformaron,
de repente, en amante de la “verdad” y de la “democracia”, de su modelo de
“democracia” claro. Al menos eso se pretendió con gran ahincó cosa que hizo que
la inmensa mayoría se lo creyesen se lo creyeron, tal era el hambre de democracia que sufrían los distintos pueblos del Estado
español.
El principal protagonista y la clave del éxito de aquella supuesta “Transición” fue el
siempre poderoso poder mediático,
prensa TV y radio, e incluso la llamada
prensa del corazón, fueron entonces fieles servidores del Régimen, y lo sigue siendo hoy cuarenta años después,
pues casi todos los medios del poder mediático se obstinan en bombardear a sus
sufridos televidentes, oyentes y
lectores en incrustarles matrices
de opinión de que “estamos una “Modélica democracia”.
Y fue el mismísimo aparato mediático que en pleno franquismo
alabo, justifico y defendió el franquismo y sus valores totalitarios,
manteniéndolos activos y actualizados mediáticamente durante todo su recorrido.
Los que se encargarían de ensalzar la “nueva democracia española”. Claro que
hay que decir que ese aparato mediático no dejaba de ser un tentáculo más del
propio Régimen, era aquello que llamaban
“La Prensa del Movimiento”. Y a la muerte del dictador, de repente, por arte de
magia y al “toque de una corneta”
invisible la inmensa mayoría de los
poderes mediáticos
franquistas comenzaron propagar
las virtudes de la futura “Transición a
la democracia” centrándose en las virtudes de la Monarquía borbónica y del
rey escogido por Franco. Fue de verdad curiosa,
cuanto menos, aquella “eclosión ideológica” de la prensa franquista, del
totalitarismo a la “libertad de expresión” y todo en un plis-plas, al menos de la mayor parte de ella. Copio de aquí
de Wiki pedía, un fragmento sobre los avatares de la prensa llamada del “Movimiento” en
aquellos días de cambios.
“Tras la muerte de
Franco y encarando un futuro incierto, la Delegación Nacional de Prensa y Propaganda fueron
disueltas por el gobierno de Adolfo
Suarez.[] Tras ello, el
Decreto ley 708/1977, de Adolfo Suarez del 15 de abril de 1977 estableció el
cambio de nombre y estructura del grupo mediático,[] pasando a constituir un
organismo autónomo estatal denominado «Medios de Comunicación Social del
Estado»[] Este
organismo, que dependía orgánicamente del Ministerio de Cultura,[] existiendo hasta su
desaparición en 1982-1984. En el momento de constituirse el organismo, éste
estaba compuesto por 35 periódicos, la agencia de información Pyresa, 43
emisoras de radio []y
una productora de radio[]
Posteriormente se añadiría el diario Pueblo al organismo, aunque
como una unidad diferenciada.[]
En estos años el Estado procedió en unos casos al cierre de numerosos diarios
que eran deficitarios, mientras que en otros casos procedió a la privatización
de algunas cabeceras mediante subasta pública. []Esto supuso en la práctica el
desmantelamiento y la supresión de la antigua Prensa del Movimiento, y
constituyó un hecho importante para el ámbito periodístico español”
“y constituyó
un hecho importante para el ámbito periodístico español” Con esta frase el lector podrá leer entre líneas que el espíritu
de la “nueva prensa democrática” seguiría estando impregnada por aquel otro
espíritu que marcaba su “Prensa del movimiento”
Aquí también la naturaleza de la “nueva prensa” estaría marcada por el
mismo espirito que marco la “Transición política”, es decir, todo a “golpe de decreto”. Es difícil de
entender y creer que todos aquellos periodistas profesionales, que días antes
habían demostrado ser fieles servidores
al “Movimiento nacional “de repente se convertían en periodistas
con modales democráticos.
Y así para la “libertad de expresión”; “[el Decreto ley 708/1977 del 15 de abril de
1977”. Para el “nuevo Estado”, La 8ª
y ultima “Ley fundamental del reinado “franquista, esta sería la ley que
daría el visto bueno a la Monarquía neo franquista. Suena a chiste pero es así
mismo. Esta Monarquía presuntamente democrática, fue el resultado final tras incruentas luchas internas por el poder dentro
de los aparatos del Estado, fue todo
bien controlado y consensuado ,sobre todo
en el reparto de las parcelas y
las prebendas de poder franquista. Aquella
frase de Suarez “la concordia fue posible”
se refería sin duda a que consiguieron cierta concordia entre la diferente sensibilidad del
franquismo. Sobre todo en el reparto del poder, de los distintos sectores del
poder político-económico. Detalles que algún día serán desenmascarados ante la
ciudadanía.
Todo a base de decretos (Una original
transición de una dictadura a una “democracia” , única en la historia mundial) Todo aquello fue el fruto de la propia
maquinaria, política burocrática franquista la que elaboro y aplico todo aquel transvase de una dictadura a otra peculiar “dicta blanda” porque el poder , el autentico poder seguiría
estando en la mismas manos heredadas del Franquismo. Seguirían siendo a la
sombra, los poderes militares y económicos. Los que habían engordado con la dictadura seguirían
al control, de lo acumulado y de sus fuentes de ganancia
Para entendernos, quiere decir que quien diseño,
elaboro, e implemento la pantomima de “democracia “en el Estado español fueron
los propios franquistas, muy al gusto de su “excremencia”, Franco. Solo después,
cuando todo estuvo “atado y bien atado” se acordaron del pueblo pidiéndole su
aprobación, en aquella farsa de Referéndum pidiéndole un SI o un NO, sin dar la mínima explicación
de lo que supondría un NO. Y todo esto se le pidió a un pueblo que solo le quedaba la alternativa del
SI o la abstención, y gano el SI, no por convicción sino porque el pueblo tenía
hambre de democracia y más valía un pedazo de pan en la mano que cien volando. Aquel Referéndum fue sin duda una descomunal
canallada además de una gran tomadura de pelo para la ciudadanía.
Aquella primera etapa de la “Transición”
fue encabezada por Adolfo Suarez, que acuño la insultante frase de “la
concordia fue posible”. A. Suarez fue el más carismático falangista –franquista
del Régimen de la época- Fue un fiel servidor de Franco y de su plena confianza
en vida d este. Fue el artífice de la
“purificación” del Franquismo. También fue este falangista quien comando los cambios en la llamada “Prensa del
Movimiento” para adaptarla mimetizarla como genuina prensa “occidental “para así
ir modelando a la población mediáticamente en la gran farsa de un “cambio”, y así integrar y mimetizar el neo
franquismo en Europa homologando a este con las demás democracias occidentales.
Y visto al día de hoy bien que lo consiguió.
Y fue en esta etapa el comienzo de la “evolución
–eclosión”, de las huestes del Movimiento Nacional, a un modelo de, algo
parecido a las democracias burguesas. Huestes, todo hay que decirlo, sabedoras
de que detrás de todo ello estaba al comando y la aceptación no solo de la de
Europa del MC también estaba más que
implicado los EEUU con la CIA por medio, puesto
que fue uno de los agentes principales
en el montaje de la Transición, no oficialmente claro está, dada la importancia
estratégica del territorio peninsular donde los EEUU ya habían ubicado sus
bases militares. Estábamos en plena guerra fría. Y para los EEUU el territorio
español seria de vital y estratégico interés, y se entiende su interés en
inmiscuirse en los asuntos políticos del Estado español sobre todo en su futuro
político, donde coincidían los estertores del dictador con un PCE activo y con gran influencia entre las masas obreras a
través de las CCOO, organizaciones obreras de gran combatividad y organización.
La CIA consciente de ello no podía perder el tiempo decidió intervenir
directamente en la implementación de la llamada Transición dirigiéndola hacia
sus intereses. Lo prioritario para los americanos seria que un partido de
izquierdas autentico jamás debería alcanzar el poder del gobierno cosa que
desbarataría las pretensiones de los EEUU de controlar el territorio
peninsular altamente estratégico.
Fue una estrategia negativamente certera, debemos reconocerlo,
aquella de usurpar las siglas del un PSOE olvidado que sobrevivía y mal
vivía de sus recuerdos. Fue activarlo de nuevo financiado y estructurado con nuevos esquemas político-
organizativos, de orientación socialdemócrata. Aunque en la actualidad es un
nido que atrae a oportunistas en busca de lucro. De obrero y socialismo ya no tendría absolutamente NADA, incluso se declararon no marxistas. etc. En adelante ese partido que habían creado tomando las
siglas del aquel combativo PSOE seria un partido de “cartón piedra”, títere a
los poderes neo franquistas a la sombra. Una organización absolutamente inútil como partido al servicio
de los trabajadores. Cuya misión sería dar el pego de “izquierda” atraer votos
de este sector para anularlos y
desengañarlos. Este PSOE ya no sería
más un partido socialista al huso de los
partidos europeos que han evolucionado internamente hacia una vulgar socialdemocracia
al huso europeo. Ni siquiera eso, sería un partido farsante para representar el
estéril papel de “socialistas”
Y con estos referentes el lector ya
puede tener una visión más objetiva de las intenciones reales de la llamada “Transición”
.Que como vemos los poderes básicos del Estado, sobre todo , el mediático, nunca estuvieron en ese
presunto estado de “vació de poder “sino que
seguían estando bien activos y controlados en su trabajo de confundir a sus lectores. Y aquí el lector se puede
preguntar cómo se puede dar semejante y
milagrosa transformación de aquellos poderes mediáticos al servicio del fascismo
en un fiel servidor de la verdad y la democracia. Una transformación que
incluiría un cambio radical y
cualitativo en el mundo de las ideologías, nada menos que hacia el
extremo opuesto. Personalmente le aconsejaría que no pierda el tiempo en ello,
pues esa transformación nunca se dio en la práctica, solo fue un cambio de camisa.
Y el hecho de que jamás se retractaros de sus fechorías y de sus juramentos a los
“principios fundamentales del Movimiento” confirma esta afirmación. Lo que
de verdad determino su paso no fue su mudanza ideológica, lo fue la seguridad de que sus privilegios
poderes, y vienes conseguidos con el franquismo, seguirían seguros y en su propias manos, e incluso
muchos e ellos mantendrían sus cargos intactos.
(C) ¿¿ DONDE
ESTAN LOS PODERES FRANQUISTAS ??
¿Que fue de la naturaleza del
Poder franquista?¿Acaso se dio un vacío de poder? ¿Un
antes y un después? ¿Acaso se puede dar la transformación o transición de un
Estado fascista a otro Estado democrático? ¿Donde fueron tantos franquistas que
se nutrían con su poder totalitario y con su burocracia? Pues no fueron a
ningún lugar, todos esos personajes siguieron en sus puestos y aun andan por ahí casi todos jubilados jubilados
pero asesorando a los poderes políticos, burocráticos, judiciales, militares,
mediáticos, clericales etc. etc. Nadie les pidió retractarse de su pasado
franquista, sería absurdo porque todos los órganos de los poderes ejecutivos seguirían
siendo franquistas, sobre todo los
judiciales. Lo único que cambiaron fue su camisa azul por otra blanca.
¿Qué fue de tanto franquista? ¿Se reinsertaron
pacíficamente en la sociedad democrática? ¿Alguien les ha oído criticar sus fechorías
totalitarias franquistas y alabar las libertades burguesas? Eso sería una novedad, porque siguieron en el
poder y no necesitan criticarse a si mimos para gobernar, porque nunca salieron
del poder y por tanto nunca se dio un vacío
de poder, y este dato es importante porque los defensores de la llamada “Transición”
afirman que el franquismo desapareció
de las riendas del poder y se creó un vacío
o laguna de poderes que fue ocupado por las fuerzas democráticas surgidas tras
las primeras elecciones. Eso suena bonito pero la realidad es otra, porque los
poderes políticos económicos y militares, los esenciales que definen cualquier
poder político y configuran la naturaleza del Estado, siempre estuvieron o en manos de los
franquistas o en aquellas nuevas caras contratadas por ellos, ejemplo grafico
es el llamado PSOE, el partido que
supuestamente ocupo el terreno de la izquierda, cuando la realidad es que solo
ocupo sus siglas ,y lo hicieron un grupo de farsantes con la intención de
representar una supuesta izquierda oficial.
Lo que si desapareció fueron sus formas,
su iconografía franquista, y la exhibición de su prepotencia de casta dominante, pero no así sus protagonistas, los mismos perros con distintos collares.
(D) El
EJERCITO COMO GARANTE DE L A NATURALEZA
NEO FRANQUISTA DEL ESTADO
Curiosamente
el papel del ejército en este Régimen, nos dijeron que iba ser el de un ejército “apolítico” es
decir , que su historial como ejercito golpista –fascista había desaparecido por arte de magia, y que
tras la Transición se transformo en un
ejército similar al de las democracias europeas, es decir respetuoso con las decisiones políticas de
sus órganos democráticos. Cosa curiosa también esta transformación de un ejército
golpista a otro democrático, si tenemos en cuenta que jamás, ni antes ni después,
se autocriticaron por el golpe y sus criminales consecuencias. Cosa difícil de creer,
más aun si tenemos en cuenta el papel de custodio de la Monarquía neo
franquista al que le designa la propia
Constitución monárquica neo-franquista. No tenemos más que dar una mirada a uno de sus artículos
menos llamativos pero sin embargo es el
más emblemático, me refiero al artículo 8º, que nos dice “Las Fuerzas Armadas, constituidas por el
Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión
garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad
territorial y el ordenamiento constitucional.” Lo cual implica que el ejercito-el
mismísimo ejercito que dio el golpe de estado a la República – tiene la
facultad de volver dar otro golpe de estado contra un supuesto gobierno de
izquierdas que pudiese surgir, y que a
criterio de las fuerzas vivas del franquismo, su gestión estuviese
vulnerando el “ordenamiento
constitucional”. Es decir aplicando
unas políticas autenticas de izquierda.
En el tocho de la Constitución , el más carismático de todo su ordenamiento, es
un listado de leyes y ordenanzas de
obligado cumplimiento para la población escritas por un grupo de neo
franquistas, e incluso con el asesoramiento de la CIA y afines, que nadie absolutamente nadie , eligió ”pues nunca se abrió el tan necesario
proceso constituyente para que lo que allí se escribiese fuera democrático
plural y consensuado por las fuerzas
políticas que entonces seguían estando en la oposición ilegal al franquismo .
Estas fuerzas, de izquierda y de derecha, en aquel proceso de crear una nueva Constitución,
fueron descaradamente ninguneadas, no fueron ni siquiera mencionadas. Fue
simplemente una cacicada más del franquismo que ni siquiera se preocuparon de
disimular dada su prepotencia.
Y así podemos ver qué tipo de democracia
parieron los neo franquistas. Fijémonos sobre todo en la carencia de dos de los
derechos políticos universales más importantes, las nacionalidades, que son ignoradas
y proscritas y la totalitaria consagración del modelo de estado Monárquico y donde la
República es también proscrita. En principio no debemos olvidar que estos dos derechos
políticos forman parte de las fobias franquistas, incluidos en aquellos totalitarios principios del “Movimiento
nacional “franquista, inamovibles para Franco
y posteriormente para sus herederos pues forman parte de aquellos “atados y bien atados”
valores que les dejo en custodia.
En su Ordenamiento
Constitucional este Régimen prohíbe expresamente la aplicación del derecho a la autodeterminación de los
pueblos del Estado y también la
elección del modelo de estado, este ya fue elegido por su “excremencia Franco”.
Debemos incidir en el cinismo de dicha Constitución, que proclama que la
soberanía reside en el pueblo tal y como proclama el Artículo 1.2,“La soberanía nacional reside en el pueblo español, del
que emanan los poderes del Estado” pero que en realidad es el ejercito el
que corta el bacalao y decide. Porque… ¿Qué ocurriría si ganasen las elecciones
una izquierda de verdad, no la pantomima de izquierda “opositora” actual, y por
mayoría absoluta convocase un referéndum para restaurar-recuperar la República usurpada?
Porque incluso tenemos el articulo el 92 que dice textualmente: "Las decisiones políticas de especial trascendencia
podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos" ¿Y si ganara por mayoría? ¿Qué
haría el ejercito, un ejército con antecedentes golpistas que nunca se
autocritico de ello? La respuesta es obvia y la contradicción es fragante, pero
queda bonito y “democrático” escribirla.
Lo mismo ocurrió cuando el Gobierno
del entonces presidente auto proclamado “socialista” Zapatero, que propuso modificar
aquel polémico artículo 135 de la Constitución
estableciendo en el texto el concepto de estabilidad presupuestaria y que el pago de la deuda
pública fuese lo primero a pagar frente a cualquier otro gasto del Estado en
los presupuestos generales. El principal perjudicado de semejantes medidas
estaba claro que iban ser las clases
populares pero no se les pregunto , se cambió el texto en el articulo sin más,
Las elites neoliberales del FMI y de la UE tenían más peso que los intereses
del pueblo español.(4)
El derecho a la libre auto determinación de los pueblos son derechos
reconocidos internacionalmente
como derechos democráticos al huso, menos en este Estado neo franquista
donde incluso su negación ha sido blindado
con el
explicito articulo 8ª donde se da al ejercito la potestad de intervenir
caso de que se aplicase.
Caso este, que creo que es insólito
en las constituciones occidentales, es decir, dar la potestad al ejército a dar
un golpe de estado caso de que sectores políticos pretendan aplicar derechos
fundamentales reconocidos universalmente..Suena
a pitorreo de democracia al hecho de otorgar a un estamento armado la
prerrogativa de la soberanía nacional, y más aun a un ejército con un historial
golpista, que nunca se auto critico de sus crímenes. ¿Qué clase de democracia es esta que ningunea la soberanía del pueblo
y se la otorga a un ejército golpista? De democracia nada, más bien habría que llamarla “Dictadura legalizada o Democracia provisional.”
(E) ¿¿ DONDE ESTA EL PROCESO CONSTITUYENTE ??
También es muy peculiar el presunto “Proceso constituyente” que
nos cuentan se abrió para activar la “Transición “de una dictadura a una
democracia. Los ponentes que irían a
formar el equipo para elaborar cualquier futura Constitución se supone que debería ser
absolutamente abierto y plural, es
decir, donde deberían participar los
representantes de todos aquellos partidos y sensibilidades políticas que irían
a participar en el nuevo proyecto de estado, pero, por no variar, nada de eso
ocurrió. No hubo proceso constituyente, los franquistas se juntaron con sus
amigos de camada, junto al experto asesor de la CIA en temas de oscurantismo político,
para redactar y aprobar lo que a ellos les intereso.
En cualquier estado en aquellos
supuestos casos de vacío de poder se suele formar entre las diversas fuerzas políticas,
al menos las más significativas y numérosas, un acuerdo o compromiso para
marcar una especie de borrador o normativa democrática de cómo elaborar y configuración
una futura Constitución que contentase a todas las partes en pro de la convivencia y la democracia. Un ejemplo grafico y cercano lo tenemos en
Portugal tras su peculiar Revolución de los Claveles. Allí Salazar el dictador
y su camarilla de fachas fueron expulsados violentamente del poder por una
junta militar juntamente con todo su “Ordenamiento constitucional” Ciertamente se puede decir tras el Golpe se dio
un vacío de poder y se partió hacia la democracia depurando la burocracia del régimen caído, y creando un proceso
constituyente con todas las fuerzas
políticas hasta entonces opositoras de donde salió, aquí sí, una Constitución democrática.
Este mismo esquema se reproduciría en aquellos estados que habían sido
gobernados por fascistas es el caso alemán,
Italiano etc.
Los modelos portugués, italiano
alemán etc. no es nuestro caso, allí el Poder fascista fue derrocado, aquí, el
poder franquista-fascista se auto “cambio”, se mimetizo, se vistió de democracia.
Sería lo previsible pues nadie entrega
el poder del Estado conquistado y su enorme potencial de control, sobretodo el
financiero además del político. Y sobre
todo nadie de los poderes facticos de este Régimen se va arriesgar permitir ser
procesado por un futuro estado republicano con un poder independiente que
juzgaría aquellos crímenes de lesa humanidad además de todo un historial de
robos y expropiaciones violentas al enemigo.
Así pues se cuidaron mucho en que su “Transición“solo
fuese un mero transvase del Régimen franquista a un Régimen neo franquista,
solo formal dejando sus esencias intactas. Y de esta forma el contenido de la futura Constitución solo
debería ser escrito por los interesados,
por los poderes facticos franquistas y sus aliados, aun en plenas funciones de
sus poderes, las únicas fuerzas o partidos políticos que se juntaron para
elaborar aquella Constitución fuero los propios políticos del Régimen, de
sus distintas ramas y de sus futuros
socios en el montaje de un bipartidismo
de “cartón piedra”, es decir, la farsa de una pugna del PP-PSOE. Y aquí por supuesto no se vio por
ninguna parte representantes de partidos políticos ,anti franquistas o simplemente
democrático burgueses, todos ellos
ilegalizados claro, y es de verdad
impresionante el desparpajo y la
chulería que desplegaron las elites
franquistas elaborando la que luego llamaron “Constitución democrática” pues fue escrita por ellos mismos , por
los franquistas y sus nuevos socios ,el llamado PSOE de nuevo cuño , de carton piedra mas bien, que se
inauguraba con aquella infamia de
traiciones a unas siglas de orígen socialista. No se vio por ningún lado el tan necesario
consenso de las fuerzas políticas más significativas en la elaboración de la
Constitución, fue simplemente la
imposición de un texto monocolor que interesaba a los franquistas y a sus
aliados.
Amigos interesados en
apuntalar la fuente de ingresos del neo franquismo.
(F) “LOS PADRES DE LA CONSTITUCION”
Como padres de aquella Constitución de 1978 conocemos a los siete ponentes
que se encargaron de redactarla... Y
aquí esta gráficamente expresado para la historia que aquella presunta etapa
constituyente solo fue una burda cacicada mas del franquismo, y de que no hubo
ningún proceso constituyente, en realidad ni se molestan en negarlo, sino que
fue una especie de “favor” que nos hicieron los detentadores del Estado
franquista, regalando a la ciudadanía, lo que ellos entienden por “su democracia”,
lo más parecido a la “democracia orgánica” franquista que a otra cosa. Que como
podemos comprobar en estos escritos es una” peculiar democracia neo
franquista” redactada por un equipo de, burócratas franquistas, esta vez asesorados por la CIA. No podría salir ningún
otro tipo de agua que no fuese agua contaminada en un pozo franquista .Y sobre sus ponentes, tenemos que decir que fueron mayoría absoluta, TODOS ELLOS, los neo franquistas y afines al nuevo Régimen,
los actuales PP y PSOE, El papel que presuntamente ocuparía el ponente de
CIU, debió de ser el de mero convidado de piedra, quizás para decorar pues se
suponía que algo tendría que aportar en cuanto a las nacionalidades y en
particular a la nacionalidad catalana, y
no lo hizo, y no hablemos de las demás nacionalidades del Estado que fueron
ninguneadas ; Euskadi, Galicia , Catalunya, Canarias..etc.
Sus nombres, y el partido político al que
pertenecían, son los siguientes:
Gabriel Cisneros Laborda (UCD) derecha
franquista, futuro PP.
Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón (UCD)
derecha franquista, futuro PP.
José Pedro Pérez-Llorca Rodrigo (UCD) derecha
franquista, futuro PP.
Manuel Fraga Iribarne (AP) derecha
franquista, futuro PP.
Gregorio Peces-Barba Martínez (PSOE) afín al neo
franquismo.
Jordi Solé Tura (PSUC) (PSOE) afín al neo
franquismo.
Miquel Roca i Junyent (CIU) parece que
decorativo.
(3)https://beniezuma.blogspot.com.br/2014/10/el-gran-engano-de-lamodelica-transicion.html
(4 ) El Gobierno del presidente “socialista" “Zapatero, que en
lugar de convocar a referéndum, se suponía que un partido “socialista “debería estas
al lado de los trabajadores. ( La Constitución lo validaba) Pero nada de eso ocurrió
.El PSOE propuso en consenso con el PP modificar aquel polémico artículo 135 de la
Constitución estableciendo en el texto el concepto de estabilidad presupuestaria y que el pago de la deuda pública
fuese lo primero a pagar frente a cualquier otro gasto del Estado en los
presupuestos generales. El principal perjudicado de semejantes medidas estaba
claro que iban ser las clases populares trabajadoras y que, presuntamente debería ser el Partido
"Socialista Obrero español" el que propusiera el referéndum Algunos
ingenuos lo suponían porque el PSOE proclamaba ser "socialista y obrero”, y
que los defendería, puesto que por mayoría comandaba el gobierno, Pero qué coño...
Ahí fue donde se le comenzó a ver la patita peluda de un PSOE vendido a las
oligarquizar y al capital.
