Por BENIEZU ¿¿ES DEMOCRATICO EL ESTADO ESPAÑOL?? ¡¡ NI POR CASUALIDAD !!

¿ES DEMOCRATICO EL ESTADO ESPAÑOL?? POR BENIEZU Los constantes comunicados con los que la organización armada ETA, continuaba ratificando su voluntad pacificadora y el cese de toda actividad armada y sobre todo su determinación de hacerla sin condición alguna, y el reciente video difundido sobre la inutilización de algunas armas de su arsenal ,ante verificadores internacionales, es una escenificación simbólica de la voluntad irreversible de desarmarse, aunque no encuentre en el Estado y sus testaferros;el más mínimo gesto de asumir los hechosy obrar en consecuencia. Que aunque en apariencia el Estado pretendia aparentar que anhelaba la paz,pero solo seria pura escenificación de una burda mentira y de propaganda mediática. Acusar a ETA de no dar pasos, para su “disolución y desarme” serian frases huecas y sin racionalidad, pues no tiene sentido delegar en la otra parte toda la responsabilidad organizativa del desarme y la desmantelacion organizativa que sin duda acarreara no poca complejidad para una organización clandestina y dispersada internacionalmente. Y sobretodo por el acoso policial constante al que la policía sometia a ETA, que obviamente dificultaba enormemente la operatividad logística que requeriría aquella tarea. Acoso que, indudablemente estária entorpeciendo la disolución voluntaria de ETA y que es paradójico que el Estado afirmase desear; aquella disolución. Otros ejemplos internacionales relativos al finiquito de organizaciones armadas contra poderes establecidos, siempre han estado precedidos de contactos previos entre las partes, sobre todo para hablar de aspectos organizativos y prácticos tales como;la hoja de ruta a seguir, logística, testigos, seguridad, acuerdos, y siempre bajo observadores internacionales etc. Que a nuestros políticos “estrategas” en contrainsurgencia parece que no iria con ellos, simplemente porque no les intereso nunca que ETA desaparezca del escenario político, por los reditos "victimistas" que ETA les proporcionaba. Y ciertamente no iva con ellos porque no tenian la más mínima intención de que ETA desaparezca del escenario politico, y sobre todo de los medios de intoxicación mediática. El Estado Pretendio que ETA siguiese siendo la estrella mediática permanente, personificando a la maldad "TERRORISTA", QUE ODIABA A LA DEMOCRACIA,Y QUERIA IMPEDIR LA "TRANSICION A LA DEMOOCRACIA". Los neo franquistas, que seguin siendolos que comandaban el Estado,pretendiron, con el apollo de la inmensa malloria delos medios, de crear una matriz de opinion, de que ETA dificultaba el "camino a la democracia", y al independemntismo vasco como el símbolo de la maldad personificada y de la “obligación” ( en realidad es su disculpa) que tenia el Estado en mantener su guardia represiva, con sus demenciales leyes antiterroristas contra todo tipo de movimientos cívico- independentistas y contra el “Todos son ETA” ,engendro jurídico del Juez Baltasar Garzón cuando trabajaba en la Audiencia Nacional, que por extensión supone pretender demonizar todo tipo de movimientos democráticos independentistas vascosy demas nacionalidades. Movimientos, que por cierto ya aglutinaban a la segunda fuerza política electoral en Euskal Herria, y en aumento,y que junto al movimiento independentista catalán que se expande como una inundación por todo sus territorios. Se entiende el nerviosismo del Estado y la deriva que está tomando con formas cada vez más agresivas. Formas que son consustanciales a su ADN franquista prepotente y autoritario. Son sus formas de hacer política, que desconoce el dialogo democrático y a autocritica, pero no por eso dejan de ser formas de actuar a la defensiva.;Y esta expansión creciente de la conciencia nacional entre las naciones negadas y reprimidas de sus derechos, lo que de verdad inquieta al Estado y a sus testaferros. Y en Euskal Herria son las constantes referencias que hacen al tema de ETA, como único discurso unionista, sospechosamente coincidentes en la letanías de;que “entreguenlas armas y que pidan perdón”, incluso en la coyuntura actual, donde estos pedidos suenan a sarcasmo en el contexto de la apertura de los juicios contra los crímenes del franquismo sacando a la luz sus horrendos crímenes impunes . Crímenes que alcanzaron el genocidio y que el Estado pretende ocultar y dificultar su esclarecimiento, y no puede evitar que se le acuse de“ Ver la paja en el ojo ajeno y no ve la viga en el suyo”. se les supone asesorados por la flor y nata de los servicios secretos“contraterroristas”de la CIA y de la OTAN y tras décadas de lucha con los independentistas vascos, desde 1959, cincuenta y cinco años parecen ser que no han sido suficientes años para haber caído en la cuenta de que "A enemigo que huye, puente de plata", frase significativa e indicativa sobre quienes quieren o desprecian la paz, y que por supuesto quienes no la quieren, obviamente dinamitarían esos puentes que es de suponer que nuestros estrategas de Madrid, le tendrán en gran estima y consideración imperial. Pero, como el lector habrá caído en la cuenta, evidentemente de que esta frase no les cuadraba aplicar en este caso, Porque a nuestros tardo imperialistas, “su enemigo ETA” no les interesaba que “huya” y desaparezca de escena, lo querian bien presente, actualizado y situado en el terreno virtual que el Estado ha creado para sacarle réditos políticos. ETA UN ENEMIGO UTILITARIO En realidad para el Estado español, ETA nunca ha sido un enemigo convencional, incluso en su terminología mediática nunca lo ha considerado un enemigo “beligerante”,donde los combatientes enfrentados suelen tener el rango oficial de beligerancia, que al final es una forma de reconocimiento al enemigo como veligerante armado.En nuestro caso, nunca se hizo ese reonocimiento.Para el Estado seria una minúscula organización de delincuentes, apolitica, y que jamás conseguiría derrotar militarmente a su poderío, que además de crear dolor y sufrimiento, siempre negativos,nunca transcenderían más allá del simbolismo y de mantener la llama de la rebelión. Porque en realidad cuando surgió ETA, corrían los años 60, y desengañados por la inoperancia del PNV, les estimulo a empuñar las armas, contra el Estado franquista como una forma rebelde de retomar la de guerra de los batallones de gudaris que se enfrentaron a Franco. La energía que impulso a sus fundadores (un minoritario e inquieto grupo de militantes de EGI de la rama juvenil del PNV contra el franquismo, ahora contra sus herederos. Fue su ardiente corazón patriótico y su desengaño por la inactividad y la pasividad de los ejecutivos de su partido ante el hecho de estar sometidos a una cruel ocupación y dictadura, y que alentados por el ejemplo de las insurrecciones populares de liberación nacional;de carácter anti colonialista y anti imperialistas de los años 60, en Argelia, Cuba, Vietnam etc. y sin tener demasiado claro que estrategia insurreccional habría que aplicar en el caso vasco. Solo fue puro impulso voluntarista y pura entrega a la causa nacional lo que les daba energía. No tenían la más remota idea de cómo habría que liberar el territorio nacional. Se , luchaban y punto. Los estrategas del Estado eran muy conscientes de la debilidad, esterilidad más bien, de la lucha militar de ETA y se avanzaba haciendo camino al andar, más bien su lucha era testimonial y de pura resistencia Y en este ciontexto, en sus comienzos, independiente de que sus acciones militares fuesen más o meno cruentas. En el periodo franquista el Estado se limitaba a una lucha de contrainsurgencia convencional, dar el máximo de golpes al enemigo y a sus infraestructuras de apoyo encajando y minimizar los que este le asentaba. Sin pasarse demasiado en durezas represivas pues en aquel contexto histórico el Franquismo era consciente de su semi aislamiento internación y no podía agudizarlo con sus excesos en materia de orden público, pues temía que si sobrepasaba peligrarían sus relaciones internacionales. Y en cuanto a cómo era definida ETA con Franco, dada su prepotencia y desprecio por las formas de la democracia burguesa de sus vecinos europeos, jamás se preocupó de elaborar una retorcida teoría-explicativa-política sobre la naturaleza no-política de sus enemigos políticos armados, tal y como mas tarde harían sus herederos, simplemente les denominabaterroristas o banda armada , del mismo modo que lo izo con las partidas de “maquis” de resistentes republicanos que pocos años atrás aun resistían por las montañas del Estado, y punto. Cosa que sus herederos neo franquistas si parece que estaban obligados hacerlo al incorporarse en la UE vestidos de demócratas al menos presentar “alguna cosa” formal por eso de que el montaje de la “transición” les obligaba a guardar algunas de las forma de la democracia burguesa!Y bien que lo han hecho, aunque chapucera y absurda basado en negar la existencia de la nación vasca como retorcido argumento para afirmar que nadie puede luchar con las armaspor una patria que “no existe”, quien lo hace es un “terrorista farsante “afirman, aunque, curiosamente nunca nos han explicado por qué esa lucha empecinada duro más de cincuenta años por causa de un “terrorismo sin sentido’’. Con esta infantil teoría, lo que el Estado ha pretendido siempre ha sido adaptar burdamente su discurso a sus intereses políticos para mantener estable este Estado parido por los herederos de Franco. Y que por cierto, las llamadas “democracias burguesas europeas”miraron para el cielo silbando a la hora de conferir cual era el grado democrático de su nuevo socio en la UniónEuropea. Parece que les fue suficiente que guardasen las formas en el nuevo escenario político decorado de democracia y tas la “boda” del neo franquismo con la democracia europea “la novia” disimulando sus modales cuartelaríos y cavernarios ahora solo debería guardar las formas para poder pasear en sociedad “civilizadamente auto; auto;"limitaciones estratégicas de ETA, aunque no le intereso divulgarlo sino todo lo contrario, pues pretendió sacarle provecho político al fenómeno del Conflicto y se dedicó con estruendo mediático para sobredimensionar y satanizar su naturaleza presentándolo como un enemigo poderoso que dañaba y ponía en peligro la “nueva democraciasurgida de la “Transición". Con el fin promocionar a esta creando una imagen de victima de la intolerancia y del totalitarismo terrorista” con la finalidad de crear empatías entre una población hambrienta de democracia trasacabar de salir de la dictadura franquista.Cuando la organización armada actuaba, las víctimas y el dolor causado a sus allegados, al margen de la tragedia causada en ellas y en las víctimas colaterales, el Régimen recurría a ellas para hacer victimismo propio, para fortalecerse y hacer que el Estado adquiriese carisma victimista a costa de las “maldades personificadas” en ETA y su recurrente entorno del “todos son ETA”. Y lo supo hacer con una extraordinaria habilidad mediática invirtiendo y confundiendo radicalmente los términos del Conflicto enfrentado, hasta el extremo de que para un observador externo le parecía un enfrentamiento desquiciado, donde cada parte enfrentada no parecía ser coherente con su posición en la lucha, era como si seria en lugar de una guerra dos conflictos diferentes. Por una parte ETA en sus comunicados reivindicando sus acciones explicando que su objetivo era el Estado y su símbolo logia, policías, militares ,políticos etc., sujetos relacionados con el Estado español al que acusaban de ocupar militarmente Euskal Herria y de negar y reprimir las libertades a los vascos,es decir luchaban contra un Estado que negaba libertades. Y por otra parte el Estado y sus portavoces oficiosos, casi la totalidad de la maquinaria mediática, machacaban a la población en clave “agresión a la democracia”por parte de unos desquiciados fanáticos terroristas, nazis, racistas, que odiaban a España etc. etc. Ocultando y tergiversando radicalmente el autentico carácter político y real del Conflicto.Toda una descomunal desquiciada y abominable campaña mediática, con la finalidad de deslegitimizar y demonizar a lo que fue ETA en aquella época, usándola como sibilino argumento y como señuelo para legitimar al Estado neo franquismo monárquico. Y que indudablemente incidió en muchísimos cerebros, no solo del pueblo llano sino entre “ilustres intelectuales” y políticos de “izquierdas” dada su demoledora intensidad, y que le vino muy bien a la naciente y flamante Monarquía neo franquista para asentarse como “Estado democrático”. Cosa que al día de hoy las consecuencias de aquel lavado de cerebros colectivo, (el hecho de haber aceptado y encajado la “Transición” y el neo franquismo como democracia sin haberlo percibido) cuyas consecuencias político sociales entre la ciudadanía del infra Ebro es palpables en desorientación política. El Estado de victimario se transformó en víctima, un millón de veces repetido el tópico se convirtió en realidad. Se trataría pues, nos repetirían millones de veces de una agresión terrorista a la democracia española para sublimar al Régimen como una democracia real. Y bien que lo consiguió, mezclado y manipulando hábilmente el dolor y los sentimientos de los familiares y amigos de las victimas para confundir y despertar el acercamiento empático hacia el Régimen. No le fue difícil hacerlo entre una poblaciónque ya previamente había sido domesticada por las efectivas terapias del terror franquista durante cuarenta años.Dándose la paradoja de que este Estado tardofranquista, gracias a sus herramientas mediáticas que al manipular el dolor causado por el con Desvirtuaron lo que siempre fue por parte del Estado franquista una actitud totalitaria que arrebato, suprimió y negó a los vascos sus libertades y derechflicto, consiguió distorsionar de forma burda la realidad política conceptual.os (hechos ocurridos en la sublevación militar franquista de 1936) y por la parte vasca un guerra de respuesta tendente a recuperar esos derechos y libertades. Fue pues, por mucho que lo camufle de otra forma, una guerra de respuesta a una Guerra de agresión. Y aquellos “argumento” victismitasproporcionaronsituaron al Estado en un terreno favorable para la captación deempatías de una considerable parte de la población hacia su propio Estado, que supo con astucia presentarse como la personificación de la “nueva democracia” y como la victima del “Terrorismo” a la par que moldeaba una mediática"imagen demoniaca sobre ETA que impacto sobradamente entre la población carpetovetónica. Supuso también un afianzamiento y legitimación del propio Régimen neo franquista entre la ciudadanía española que quizás no se hubiese dado, al menos no tan intenso, sin aquella calculada manipulación para crear empatías hacia unpresunto Estado democrático agredido por el “terrorismo totalitario”. Frase que podría ser antológica en la historia de las frases de la manipulación políticas Normal" Para el Estado,ETA, al margen de otras consideraciones, fue y lo sigue siendo, una importante baza política argumental para el continuismo y el afianzamiento del Régimen. Régimen de indudable peculiaridad surgido del Franquismo, que ya desde su nacimiento sus poderes facticos no han dejado de estar a la defensiva desde entonces. Trabajando denodadamente en la labor de pretender legitimarlo virtualmente a base de campañas mediáticas, fundaciones e ingentes inversiones en márquetin político en continuadas campañas mediáticas con el fin de adoctrinara la ciudadanía en las bondades de un Régimen Monárquico surgido del Franquismo”. Así se entiende la obstinación del Régimen por mantener virtualmente viva a ETA y en las circunstancias actuales donde esta ha decidido por voluntad propia finiquitar su actividad armada, el Estado ,disgustado y descolocado por este cambio de escenario, pretende hacer creer que nada ha cambiado y para ello se ha creado su “propia ETA virtual”, que ya no atenta ni genera victimas pero hará que ocupe constantemente su presencia virtual en los medios, utilizando a los presos políticos ensañándose con ellos para crear crispación entre la población vasca, deteniendo a fantasmales comandos de abogados, de solidarios de presuntos “terroristas” acusados de “enaltecimientos”etc . Para mantener una virtual y mediática Guerra Permanente en los territorios vascos. Y ese terreno amañado es el del “Terrorismo virtual"En realidad ETA para el Estado, además de ser una herramienta utilitaria a la que le ha sacado constante y permanente provecho político propio, nunca fue “el enemigo” principal ni el objetivo final a derrotar, el auténtico enemigo siempre ha sido el hecho INDEPENDENTISTA, el vértigo que les produce el hecho deuna “España rota”. Y esta posibilidad es más factible que nunca sin ETA y sin violencia y por medios democráticos exclusivamente comandada por la coalición EH Bildu rondando la mayoría electoral. Y esta realidad les descoloca totalmente, les rompe todos sus esquemas contrainsurgentes antiterroristas, pues sin “terrorismo” se encuentran desnudos y desarmados, pues si asumirían este hecho, se supondría que el Estado estaría obligado a enfrentar los hechos de las demandas independentistas vascas,de forma civilizada y democrática, y en ese terreno están cojos y perdidos.Temen y mucho cuando llegue ese momento pues se van encontrar con una población mayoritaria en Catalunya junto con la de Euskal Herria, exigiéndoles que hagan realidad su tan cacareada “democrática” Y este miedo a “desmembrar España”, en palabras de Franco, seria romper el eslabón más débil de aquellos “atados y bien atados” valores que Franco les lego. “La Monarquía, El ejército, y la Unidad de España” roto el mas débil, todo el chiringuito de la “Transición” se desmoronara como un castillo de naipes, bajo la “siniestra” sombra de la República como una pesadilla;Y cuando ETA actuaba militarmente, en cierto modo comandaba la vanguardia del independentismo, era la referencia más conocida del hecho “separatista” vasco. La organización ETA cuando estuvo en plena actividad armada, para el Estado y sus estrategas de contrainsurgencia, era la vanguardia o el referente de las luchas en pro de la independencia vasca (aunque se cuidaba mucho de pregonarlo pues se saldría de su guion propagandista ;de “meros terroristas porque si ”) y de ahí su obsesión en ligar a Batasuna con ETA y a las organizaciones populares con el “Todo es ETA”. Y cuando esta actividad armada termino, que lo fue gracias a una conjunción de reflexiones internas y externas, supuso también el fin del liderazgo de ETA como vanguardia global de las luchas de liberación nacional en los campos de lo político y militar, para delegar el testigo ahora solo en lo puramente político, en las organizaciones civiles y democráticas vascas que lo asumirían y suplantarían tácitamentelas herramientas de la lucha armada por las luchas de masas populares y las luchas institucionales Normal" Cosa que no gusto nada al Estado y a sus estrategas de contrainsurgencia, pues anulaba y desarmaba toda su estrategia anterior que tan buenos resultados les había dado, sobre todo en el terreno de la manipulación de masas y en el terreno de las empatías políticas fundamentalmente en sus territorios del infra Ebro y también en cuanto a su libertad de acción represiva contra el independentismo, materializado en su recurrente “todo es ETA”. Ahora se le abriría al Estado un panorama desolador, por partida doble. Su propia estrategia y sus métodos represivos, experiencias, armas y bagajes serian inoperantes en un escenario de paz, con una ETA finiquitada. Y lo que más irritante para al Estado ha sido que su enemigo principal, el virus independentista, al haber cambiado del cuerpo militar al cuerpo civil y democrático, estaría siendo muchísimo más efectivo en las lucha por la soberanía vasca.euskal herria, Arnaldo Otegi, Rafa Díez Usabiaga, Arkaitz Rodríguez, Sonia Jacinto, Miren Zabaleta, Txelui Moreno, Amaia Esnal y Mañel Serra. Los ocho, fueron detenidos el 13 de octubre de 2009 en una redada contra los impulsores del cambio estratégico que se daría en la izquierda aberzale, y a la cual también se sumaría ETA , y por esa causa serian condenados a 10 años de cárcel. Los procesados y otras personas trabajaban en el documento («Zutik Euskal Herria») que Batasuna puso a debate entre las bases de la izquierda aberzale y que dio como resultado la resolución del nuevo escenario político. Esta fue la pataleta vengativa del Estado en forma de vergonzosas condenaspor su trabajo activo en favor de la pacificación y de la resolución del conflicto con métodos y formas demócratasY el caso es que el Estado, no tenía previsto una estrategia de repuesto, y se sintió descolocado en un escenario sin una ETA y sus atentados. Pero no en cuanto a ser perfectamente consciente de conocer quien seguía siendo su verdadero enemigo el “virus independentista”. Y así se vio atrapado en sus propias contradicciones y mentiras; ser consciente de la realidad de un conflicto político y sin embargo actuar al margen de esta realidad, manipulándola y tergiversándola, Y ahora se encuentra en una situación que le desenmascara. Sin ETA operativa y próximamente desarmada unilateralmente es el propio Estado quien va quedar desarmado e inoperante en la lucha contra el independentismo, pues solo queda hacerlo democráticamente, y ni puede ni sabe hacerlo Y este cambio de estrategia de la izquierda aberzale ha supuesto para el Estado un descomunal golpe para sus estrategias contra insurgentes basadas en un discurso engañoso y ha supuesto también una tremenda victoria estrategia para la lucha en pro de la independencia vasca, pues ha alterado la correlación de fuerzas en el campo de la política, ahora democrática, tremendamente favorable a las estrategias independentistas y que son palpables al día de hoy en los logros de la coalición EH. Este cambio de estrategia con una ETA finiquitada, supondría para el Estado y para sus armas de intoxicación mediática que ETA también iría desaparecer como “argumento mediático” y como referencia “maligna” del movimiento independentista vasco para fomentar la concordia y el entendimiento entre diferentes. No, de eso nada en absoluto, ese victimismo estába dirigido sibilinamente para demonizar y sembrar el odio irracional hacia lo vasco y hacia el derecho democrático a decidir y en concreto contra el derecho a la autodeterminación nacional, pretendiendo contaminar su naturaleza democrática. Y aquí el Régimen cae en una fragante contradicción. Porque por una parte se empeña en desproveer a ETA de su innegable naturaleza de beligerante político enfrentado al Estado, describiéndole como una “banda de terroristas sin motivación política”, pero sin embargo toda su artillería propagandística mediática va dirigida a satanizar unas opciones políticas concretas; el independentismo vasco, representado por EH BILDU. Sin ETA en el escenario político el Estado se desencaja. El gran acierto estratégico de callar las armas , además de terminar con un ciega violencia generadora de mucho sufrimiento e inciertos consecuencias, para delegar el testigo de la vanguardia independentista a las organizaciones populares, ,democráticas, institucionales y sobre todo complementada con una efectiva movilización de masas, que es la que esta dinamizando y articulando las energías soberanistas, esta evidenciándole al Estado en su incapacidad de enfrentar democráticamente al movimiento soberanista vasco, porque las circunstancias le exigen respuestas democráticas, cosa que el Estado con su ADN franquista, no tiene practica ni costumbre de hacerlo. Esta estrategia democrática y pacificadora,fue ,sin duda alguna, de gran efectividad estratégica, visto el grande y espectacular triunfo electoral de la epoca de EH Bildu. Y esta realidad les dejo desarmados a los poderes facticos del Regimen. Simplemente lo niegan, dicen, porque lo dice su Constitución, ignorando que los vascos la rechazamos en aquella farsa de referéndum, y es obvio que aquella farsa no aguantaría un mínimo análisis democrático allá donde existiese esa democracia. Y así, la negación de la evidencia es ley, y nos dice, con tono solemne y grave que no se puede aplicar el derecho a decidir porque la Constitución no lo permite. Tal cual “Tablas de la Ley” de Moisés. Ridícula disculpa sobre una presunta inviolabilidad Constitucional, cuando el propio bipartidismo del PP PSOE ya se encargo recientemente de violarla por mandato de la Troika, modificando su artículo 135 a su gusto, incluso sin consultar con el pueblo presuntamente “soberano”, sobre algo que más tarde nos iría a despellejar con sus recortes económicos. Y no se le ocurre otra cosas que el recurso bruto, que a falta de argumentos echa mano de su manual cuartelaría habitual ,el de la fuerza bruta y el discurso ordinario y manipulador repetido hasta la saciedad, como “argumento “para apuntalar los inconfesables “Intereses de Estado “que siempre serán estratégicos en una guerra, no declarada, ante un enemigo también sin declarar, pues si lo harían, el Estado perdería su encanto de “democracia” homologada junto a las buenas familias europeas y su presunto “glamur” de exquisita Corte Monárquica proveedora de políticos, de bufones aburridos, oportunistas endógenos ,corruptos y chupópteros de profesión. El mantener la imagen de un Estado que parezca democrático y de derecho, para alguien que no lo es, ha sido siempre, para este Estado neo franquista, un tema de enorme“Prioridad de Estado" evidentemente estratégico. Y de este modo con la fuerza de sus “argumentos” a bombardeado mediáticamente la población durante décadas adoctrinando y modelando sus mentes con un relato total y absolutamente maniqueo y desquiciado y fuera de la realidad sobre falsas imágenes de lo que ocurre, creando enemigos virtuales, dejando a Josepph Goebbels, el artífice de la propaganda nazi, como un principiante. . Que legitimidad argumental podría tener ningún Estado que manipula y utiliza a sus muertos, siempre respetables, víctimas de una guerra que el mismo alecciono por sus carencias de libertades. Pues es muy denigrante utilizar los muertos y el dolor de sus amigos y familiares en provecho político propio, haciéndoles ver que han sido víctimas de una presunta maldad por defender una presunta “libertad y democracia” inexistente, ( que porquería de democracia podría ser la engendrada por los herederos de Franco, acaso se puede saca agua cristalina de un pozo inmundo de fascistas ) cuando ha sido precisamente esta carencia de libertades, y me refiero sobre todo alderecho a decidir de las nacionalidades, lo que provoco el surgimiento del conflicto y la contestación armada. Su burda e interesada obcecación solo puede tener también una burda “explicación”, y es que negando los derechos de autodeterminación de los vascos y denmas nacionalidades negadas, bajo la falacia de que no existe una nación por la que luchar, tiene la exclusiva finalidad de ocultar las carencias democráticas del Estado español. Su negación absoluta y totalitaria a la aplicación del “Derecho a la Autodeterminación de los Vascos“recogida en la Declaración de derechos humanos de la ONU que fue también hipócritamentefirmada por el Estado español. Y en la actualidad, a falta de esa actividad armada, de ETA tan obsesivamente anhelada por sus aparatos de contrainsurgencia política, se han buscado en la figura de diseño opresivo policial del “ETA está viva y amenazante” y el “todo es ETA”, los sustitutos preferidos para cargar contra ellos sus fobias “antiterroristas” incluidas sus leyes y su Audiencia Nacional, contra todo tipo de actividades, cívicas, humanitarias, solidarias, culturales, políticas etc. actividades en pro del crecimiento identidario y soberanista delPaís Vasco que amplios sectores de la sociedad están desarrollando dentro de una escrupulosa línea democrática en pro de las libertades soberanistas nacionales vascas. Todo ello, queda reducido, según los criterios de los aparatos represivos del Estado, al “mundo de ETA”, o de pertenecer a algún fantasmal “comando “ grupo de “terroristas” imaginario e inexistente. Cuesta asimilar este absurdo discurso pero es su , Ebro para abajo y el bloqueo y la huida absoluta a todo lo que sea debatir la casuística del conflicto, lo que ha hecho que el Estado continúe aun con su absurdo e irracional relato, de víctimas y victimarios, de una forma maniquea y sectaria.El volumen de las mentiras del Régimen es equiparable al histriónico y estridente rechazo que hacen cuando se les pide abrir un debate sobre el conflicto, sobre sus ausas sobre sus consabidas consecuencias. Qué discurso le quedaría a este Estado Monárquico heredado de Franco, si se le desprende de su “verborrea victimista antiterrorista” que lo utiliza como una barrera de niebla para ocultar sus carencias democráticas, y como “engaña bobos” mediático, para difuminar sus poses de corrupción galopante y sus políticas agresivas para la clase trabajadora. El Estado neo franquista lo sabe y se aferra a la mentira y a la manipulación, su arma favorita que le ha proporcionado cuarenta años de presunta “legitimidad.